le classifiche "scandalose" di Rolling Stone

[pincheloco]

Le classifiche rispecchiano solo i gusti di un giornalista .....
Quoto. Comunque Rolling Stone per me ha finito di essere una rivista musicale specializzata già (almeno) 2 decenni fa. La loro classifica mondiale,a mio giudizio, ha il valore di quella di Sorrisi e Canzoni in Italia.

[ThreePieces]

dani la classifica non specificava alcun genere ....
e poi ne voglio dire un'altra.. perchè i beatles si..e i Pink Floyd no??...cos'anno di inferire???... che magari non si vestivano tutti uguali...e non avevano i capelli a caschetto??
bah...
se parliamo di band rivoluzionarie... e mettiamo i beatles ai primi posti proprio per questa loro "rivoluzione musicale" allora bisognerebbe tener conto che nel '73 è uscito un album che fino a pochi anni fa usavano per testare la qualita degli sterei (The Dark Side of The Moon..)...e scusate se è poco
e che senza album del genere..(e potrei citare Meddle...Wish You Were Here che se non rammento male è al 145 posto [quando anche i sassi cantano "we're just two soles swimming in a fish bowl.....]atom heart mother....Moltissime band a noi vicine..sarebbero totalmente l'ombra di quelle che sono ora una fra tante... I Dream Theater
e riprendendo il 4 di Liverpool...voglio ricordare che mentre si effettuavano le registrazioni dell'album che li è 1° in classifica(sgt. pepper's lonely hearts club band) le persone che lavoravano a quell album avevano fatto piu di una visita(di nascosto e non) in uno studio dove "si diceva" ci fosse un ragazzo che vedeva cose strane..e esprimeva una musica irreale... [syd Barret per la precisione]...
-.-''

[Khaine]

Scusate, parlando di classifiche c'è un bell'articolone scritto dal nostro Richard Milella a proposito dei 500 dischi più grandi di sempre (edita da Rolling Stones, ovviamente)

http://www.metallized.it/articolo.php?id=558

[dani]

Caro Nino Arcilesi, quoto tuto quello che hai detto in particolar modo quando dici cosa hanno i Beatles che non hanno i Pink Floyd (????) con me sfondi una porta aperta anche perchè tra le due band non c'è paragone proprio!!!! I fab-for erano sicuramente grandi musicisti ed hanno consegnato pezzi straordinari alla storia della musica ma i Pink Floyd..... tutta la vita!!!! quanfo parliamo di loro parliamo di pilastri sacri su cui poggia la musica!

[Master Of Pizza]

Bah alla fine non mi sembra così scandalosa...poi le classifiche lasciano il tempo che trovano, riflettono o i gusti personali del giornalista che l'ha stilata oppure l'esito di un sondaggio, non so come sia stata creata questa del rolling stones...

ma un conto è se questa classifica la pubblica un ragazzo sul suo profilo..e allora... De Gustibus...
ma stiamo parlando di una delle meggiori riviste (obbiettivamente..anche se per me è carta straccia )
non può mettere gli "Outkast" e tralasciare "master of puppets"..(per citarne UNO)... cmq secondo me hanno tirato a sorte

Dici che l'hanno fatto con la tombola?

[ThreePieces]

Dici che l'hanno fatto con la tombola? [/quote]
ahahahahahah sisi... probabile... o se li sono giocati a briscola

[Master Of Pizza]

Dici che l'hanno fatto con la tombola?

ahahahahahah sisi... probabile... o se li sono giocati a briscola[/quote]
Oppure erano semplicemente ubriachi dopo una festa e sono andati a casa di qualcuno a rovistare tra i vinili e fare la clasifica a c***o di cane xD..

[ThreePieces]

Dici che l'hanno fatto con la tombola?

ahahahahahah sisi... probabile... o se li sono giocati a briscola

Oppure erano semplicemente ubriachi dopo una festa e sono andati a casa di qualcuno a rovistare tra i vinili e fare la clasifica a c***o di cane xD..[/quote]
ahahah rpobabile.. e menomale che non anno trovato di mezzo dischi di branduardi..(ammirato) o deicugini di campagna..o dei pitura frenka seno mettevano pure quelli

[Black27]

Apro questo post perchè credo che a voi vi sarà capitato di leggere le classifiche "scandalose" che fa rolling stone a proposito di Rock e dintorni.
per scandalose intendo che secondo me non è ammissibile nella lista dei 100 (!!!) migliori chitaarristi rock &co. mettere uno come David Gilmour al 72esimo posto!!!... e poi mettere altri nomi davanti... dopo i primi nomi che ho letto della classifica ho pensato "ma ci mettera anche topolino e vittorio sgarbi come migliori chitarristi"...
altro scandalo...nei 500..e dico 500 migliori album sempre secondo questa rivista (da me odiata ) nei primi 10 posti trovo 4 album dei beatles 1 di bob dylan e 1 dei Beach boys (???)...e mi chiedo... ma questa classifica l'avrà mica fatta Lennon??... ma lasciamo stare i beatles che "magari magari" sono davvero l'icona della musica "moderna" e del rock...
il fatto piuu grave è quendo leggo nei primi 10 posti...i Clash(london calling)!...ecco con tutto il rispetto per questa band rivoluzionaria(nel punk e basta) ma come si fa a mettere nei primi 10 posti i Clash quando dietro hai Masterpiece i quali Back in Black(73esimo posto..manco fossro i cugini di campagna ),TOMMY!!!(96esimo)..the Wall(83voglio morire ) e TDSOTM(al 43..ma siamo tutti impazziti!!! ) mettendo Led Zeppelin IV dietro ad Appetite for destruction??? e mettere gli U2 davanti agli Who...
sbizzarritevi P.S... di Mater of Puppets neanche l'ombra

ECCO.

quoto e straquoto, pienamente d'accordo su ogni parola, anche sulle virgole.

Pete Townshend al 50°?
Angus Young al 96°???
Fripp al 42°????????
Ma soprattutto...RITCHIE BLACKMORE al 55°?????????

è da gridare vendetta.....
e Glenn Tipton? Dave Murray????? DAVE MUSTAINE?????? MARK KNOPFLER????????

Kurt cobain al dodicesimo posto????? ma che cos'è, uno scherzo? con tutto il rispetto per i nirvana, ma....

classifiche inutili e scandalose....quando leggo certe cose mi ribolle il sangue, a sapere che sta merda è una delle riviste più celebri

se poi si passa alla lista degli album e delle canzoni, allora si che c'è da ridere...

sintetizzando, l'unica cosa per cui è utile rolling stone è come carta igienica.....anzi nemmeno.

[ThreePieces]

ECCO.

quoto e straquoto, pienamente d'accordo su ogni parola, anche sulle virgole.

Pete Townshend al 50°?
Angus Young al 96°???
Fripp al 42°????????
Ma soprattutto...RITCHIE BLACKMORE al 55°?????????

è da gridare vendetta.....
e Glenn Tipton? Dave Murray????? DAVE MUSTAINE?????? MARK KNOPFLER????????

Kurt cobain al dodicesimo posto????? ma che cos'è, uno scherzo? con tutto il rispetto per i nirvana, ma....

classifiche inutili e scandalose....quando leggo certe cose mi ribolle il sangue, a sapere che sta merda è una delle riviste più celebri

se poi si passa alla lista degli album e delle canzoni, allora si che c'è da ridere...

sintetizzando, l'unica cosa per cui è utile rolling stone è come carta igienica.....anzi nemmeno.

ah ecco.. di chuck shuldiner (risparmiatemi se sbaglio a scrivere) neanche ne hanno parlato...

[Pùlaster]

ma dai.. stiamo parlando di Rolling Stone..
http://www.rollingstonemagazine.it/noti ... om-sul-web
mavvvaffff...... AHAHAHA

[Master Of Pizza]

sintetizzando, l'unica cosa per cui è utile rolling stone è come carta igienica.....anzi nemmeno.

Io veramente ho usato il numero su berlusconi rockstar dell'anno per farci il fuoco xD...

[Pùlaster]

sintetizzando, l'unica cosa per cui è utile rolling stone è come carta igienica.....anzi nemmeno.

Io veramente ho usato il numero su berlusconi rockstar dell'anno per farci il fuoco xD...

quoto quoto quoto!!!

[Master Of Pizza]

sintetizzando, l'unica cosa per cui è utile rolling stone è come carta igienica.....anzi nemmeno.

Io veramente ho usato il numero su berlusconi rockstar dell'anno per farci il fuoco xD...

quoto quoto quoto!!!

La cosa più brutta era vedere un articolo su berlusconi e la sua vita privata di circa 5-6 pagine...ma ai lettori(fessi,senza offesa) che aquistano rs,e che quindi vorrebbero leggere di musica,cosa gliene può fregare di quegli argomenti?e poi ormai rolling stones è uan rivista davvero penosa...tanta pubblicità inutile e poca VERA sostanza..mi ha deluso davvero quel giornale..

[Khaine]

io non l'ho mai comprato, pensando fosse una roba commerciale