Quali sono le vostre 20 canzoni preferite dei Black Sabbath?

[ObscureSolstice]

appunto. Io preferisco Randy Rhoads a Iommi, addirittura preferisco anche il modo di suonare di Wylde a quello di Tony, per i miei gusti Ozzy da solista migliora tantissimo. I Black Sabbath a mio modo di vedere se li sognano dischi alla Blizzard Of Oz oppure alla Diary Of A Madman. Ma la stessa cosa vale per Dio (escluso Rising con Blackmore) i suoi dischi da solista sono molto superiori a quelli incisi coi Sabbath, pur restando dei bellissimi dischi quelli dei Sabbath. Ma i due, da solisti, hanno dato molto più qualità alla propria musica.

esagerazione...
E' come mettere un discepolo al di sopra di un maestro. Iommi non è secondo a nessuno, può non piacerti il modo di essere troppo lugubre, come forse per i Black Sabbath se no non si spiega.
Un intenditore di rock come te non può non piacergli i Black Sabbath...ti piace e ascolti tutta la musica settantiana e sessantiana..
Se io ti dicessi che preferisco i Rainbow ai Deep Purple tu cosa mi diresti?

[LORIN]

appunto. Io preferisco Randy Rhoads a Iommi, addirittura preferisco anche il modo di suonare di Wylde a quello di Tony, per i miei gusti Ozzy da solista migliora tantissimo. I Black Sabbath a mio modo di vedere se li sognano dischi alla Blizzard Of Oz oppure alla Diary Of A Madman. Ma la stessa cosa vale per Dio (escluso Rising con Blackmore) i suoi dischi da solista sono molto superiori a quelli incisi coi Sabbath, pur restando dei bellissimi dischi quelli dei Sabbath. Ma i due, da solisti, hanno dato molto più qualità alla propria musica.

esagerazione...
E' come mettere un discepolo al di sopra di un maestro. Iommi non è secondo a nessuno, può non piacerti il modo di essere troppo lugubre, come forse per i Black Sabbath se no non si spiega.
Un intenditore di rock come te non può non piacergli i Black Sabbath...ti piace e ascolti tutta la musica settantiana e sessantiana..
Se io ti dicessi che preferisco i Rainbow ai Deep Purple tu cosa mi diresti?

Mi fa piacere, i Rainbow sono un ottima band. Rising è allo stesso livello di In Rock, secondo me e On Stage non è inferiore a Made In Japan (nemmeno superiore però eh )

Dei tre "padri" dell'hard heavy rock, i Sabbath li ho messi sempre al terzo posto perchè sono quelli che mi piacciono meno. La bravura non c'entra, voglio dire, puoi essere bravo quanto vuoi e te lo posso riconoscere ma per me saranno sempre migliori coloro che mi piacciono, non credo sia un delitto questo. Iommi la suona alla sua maniera la chitarra e va bene, è bravo ma io preferisco altro....non c'è conflitto con altri ma solo il mio personale gusto.
Esempio: credo si possa dire che Malmsteen sia molto bravo con la chitarra, io però non riesco a sopportare ciò che suona... probabilmente Blackmore è meno bravo con la sua di chitarra ma io adoro tutto ciò che fa, quindi....
nella musica non esiste nulla, solamente il ciò che piace oppure il ciò che non piace, non è poi così difficile da capire, come pensiero.

[Fabio Yaaaaaaaahhhhh]

Poi Fabio, Ozzy lo devi considerare in altro modo e non solo perchè "dalle tue parti" considerano solo lui parlando di Sabbath e quindi te lo sminuisci solo per questo, non è giustificabile, un altro paio di maniche, è un intento infondato

No macchè, chi sminuisce niente, anzi in realtà se valuti in una scala dei valori da 1 a 10 8 e mezzo non è un brutto voto, alle superiori avrei dato un rene di mio fratello per prendere un 8 in matematica. La questione era semplicemente che facendo un confronto non di apporto effettivo, ma di resa solo dal punto di vista vocale. Che poi con tutti i suoi limiti Ozzy sia riuscito a tirar fuori degli album che hanno fatto la storia secondo me va visto come una cosa positiva. Diciamo che la mia era una riflessione dal punto di vista tecnico, mica perchè dalle mie parti conoscono solo quegli album dei Sabbath, là è colpa della gente.

come tuttavia l'intento di abbassare la media a Master of Puppets rispetto a Ride The Lightning nel thread Metallica quella è l'importanza primaria del metal, siamo coscienti.

Sei accusato di atti sovversivi, vilipendio con non riconoscenza di chi ha fatto la storia

Ahahahahah questo è vero!!1 però a mia difesa posso dirti che l'ho fatto in quasi tutti i sondaggi dove sono indeciso, non solo su quello dei Metallica

Semmai un giorno parlerai dei Black Sabbath a qualcuno, sicuramente inizierai a parlare di Osbourne - Iommi - Butler - Ward.
Il resto ne parlerai sicuramente dopo, dell'unica band che anche cambiando il cantante varie volte è rimasta immutata di qualità e di altissimo valore, cosa benchè rara molto difficile che non ritroverai in nessuno

Sì su questo nessun dubbio, il fatto è che secondo me andrebbero un attimino rivalutati gli album con Ronnie James, o almeno i due fondamentali

E' come mettere un discepolo al di sopra di un maestro.

Beh può anche succedere

non c'è conflitto con altri ma solo il mio personale gusto.

Quello intendevo, non è che non mi piace Ozzy, ma Ronnie James è talmente completo che è difficile non considerarlo a livelli massimi dappertutto. Poi oh tutto è soggettivo

[Beta]

No macchè, chi sminuisce niente, anzi in realtà se valuti in una scala dei valori da 1 a 10 8 e mezzo non è un brutto voto, alle superiori avrei dato un rene di mio fratello per prendere un 8 in matematica

[ObscureSolstice]

Poi Fabio, Ozzy lo devi considerare in altro modo e non solo perchè "dalle tue parti" considerano solo lui parlando di Sabbath e quindi te lo sminuisci solo per questo, non è giustificabile, un altro paio di maniche, è un intento infondato

No macchè, chi sminuisce niente, anzi in realtà se valuti in una scala dei valori da 1 a 10 8 e mezzo non è un brutto voto, alle superiori avrei dato un rene di mio fratello per prendere un 8 in matematica. La questione era semplicemente che facendo un confronto non di apporto effettivo, ma di resa solo dal punto di vista vocale. Che poi con tutti i suoi limiti Ozzy sia riuscito a tirar fuori degli album che hanno fatto la storia secondo me va visto come una cosa positiva. Diciamo che la mia era una riflessione dal punto di vista tecnico, mica perchè dalle mie parti conoscono solo quegli album dei Sabbath, là è colpa della gente.

probabilmente lo valuti come un cantante come parlare di uno qualsiasi, ma se tu l'avessi vissuto e ascoltato per molti e molti anni sarebbe molto diverso e capiresti tutto il valore che c'è intorno...in un epoca che non era tanto facile quanto ora...da prendere in considerazione anche i pochi mezzi e in minimi termini di condizioni..la resa dei pezzi, la bellezza e quello che hanno reso che oggigiorno suonano ancora così freschi...erano avanti come gli egizi.
Che si è valutato solo l'estetica della voce si era capito..si capisce tra le righe...
I più grandi hanno sempre avuto una voce particolare rispetto ad altri, magari alcuni non di classe rispetto ad altri ma che si riconosce subito, anche solo per presenza senza fiatare...
L'8 non è voto basso ma è come se lo stai dando a un atleta come Michael Jordan e un voto maggiore lo vuoi dare a Kobe Briant...hai capito il senso?

Semmai un giorno parlerai dei Black Sabbath a qualcuno, sicuramente inizierai a parlare di Osbourne - Iommi - Butler - Ward.
Il resto ne parlerai sicuramente dopo, dell'unica band che anche cambiando il cantante varie volte è rimasta immutata di qualità e di altissimo valore, cosa benchè rara molto difficile che non ritroverai in nessuno

Sì su questo nessun dubbio, il fatto è che secondo me andrebbero un attimino rivalutati gli album con Ronnie James, o almeno i due fondamentali

Già lo sono indubbiamente fondamentali, è la seconda storia più importante dei Black Sabbath. Il meno reputato tale probabilmente è Dehumanizer che è quello meno calcolato, grave errore. Uno dei miei preferiti. Pensa cosa dovrebbero dire in senso di rivalutazione Born Again con Ian Gillan o Seventh Star con Glenn Hughes. Provare per credere
I Sabbath non hanno mai sbagliato un colpo cambiando voce Iommi non è uno sprovveduto, hanno avuto sempre le punte di diamante

E' come mettere un discepolo al di sopra di un maestro.

Beh può anche succedere

potrebbe accadere...forse nei sogni beh dipende in che contesto, ma difficilmente e in modo diverso, cambiano i tempi e i canoni di come si è fatto qualcosa di veramente grande se si è fatto e in che modo di fronte agli anni futuri e alle generazioni...colui che è venuto prima ha avuto più difficoltà e meno mezzi a disposizione rispetto a quello dopo, in un contesto probabilmente societario molto più difficile e magari di miseria...Se le generazioni future sono debitrici di un unico individuo o una band a distanza di più di 40 anni significa che non ha fatto qualcosa di grande ma ha cambiato tutto e per tutto, per essere l'interlocutore di un intero movimento e importante per la musica in generale ancora più grande e superiore

Quello intendevo, non è che non mi piace Ozzy, ma Ronnie James è talmente completo che è difficile non considerarlo a livelli massimi dappertutto. Poi oh tutto è soggettivo

Sono come due fratelli...Anche Ronnie James Dio ha i suoi limiti. Non sembra vero? Hanno la faccia della stessa medaglia, stesse passioni, stesso mondo, ma diversi di carattere, attitudine, modo di fare e istrionicità...Si compensano entrambi...quello che non ha uno, ce l'ha l'altro...Ronnie uno dei miei massimi, ha una voce e interpretazione strepitosa che distrugge tutto però se vogliamo, valutandolo nelle piccolezze sottigliezze soffre le lacune che non ha di follia, marciume e intraprendenza che invece possiede Ozzy.
Non si possono scegliere, se non per voce, ma per i canoni e importanza e ciò che si è creato nel genere e nei dischi sono imbattibili se non per metterli a confronto sulla stessa linea o giù di lì.
I Black Sabbath sono leggenda, altri possono essere degli ottimi e grandissimi lavori.

[AL1974]

Heaven and Hell è il miglior disco dei Sabbath e di gran lunga
Spiace Obscure ma Ozzy sarà un personaggio storico ma Dio come cantante è di gran lunga molto meglio e con lui i Sabbath guadagnano moltissimo.

sono due band diverse secondo me. Black Sabbath sono quelli di Ozzy, poi ci sono altre varianti con altri cantanti tra cui gli Heaven and Hell con Dio. non sono paragonabili. anche le canzoni sono diverse e scritte secondo me in base a quale cantante c'era in quel momento. a me Ronnie piace molto di più di Ozzy ma il sound tipico dei BS è quello dei primi due album e la voce che li contraddistingue è quella di Ozzy.
con Dio mi sembrano più heavy metal nel senso classico del termine. con Ozzy sono un gruppo unico nella storia.

[Silvia]

Mi fa piacere, i Rainbow sono un ottima band. Rising è allo stesso livello di In Rock, secondo me e On Stage non è inferiore a Made In Japan (nemmeno superiore però eh )

Dei tre "padri" dell'hard heavy rock, i Sabbath li ho messi sempre al terzo posto perchè sono quelli che mi piacciono meno. La bravura non c'entra, voglio dire, puoi essere bravo quanto vuoi e te lo posso riconoscere ma per me saranno sempre migliori coloro che mi piacciono, non credo sia un delitto questo. Iommi la suona alla sua maniera la chitarra e va bene, è bravo ma io preferisco altro....non c'è conflitto con altri ma solo il mio personale gusto.
Esempio: credo si possa dire che Malmsteen sia molto bravo con la chitarra, io però non riesco a sopportare ciò che suona... probabilmente Blackmore è meno bravo con la sua di chitarra ma io adoro tutto ciò che fa, quindi....
nella musica non esiste nulla, solamente il ciò che piace oppure il ciò che non piace, non è poi così difficile da capire, come pensiero.

Condivido in toto questo modo di pensare che infatti è anche il mio, inclusa l'opinione su Malmsteen

X il resto sono d'accordo con AL quando dice che storicamente i Black Sabbath sono quelli con Ozzy.
Poi ripeto sia il repertorio con Dio che con Tony Martin mi emoziona comunque ma (ripeto!!! ) Paranoid e Iron Man cantate da altri non si possono sentire, almeno x me!

No macchè, chi sminuisce niente, anzi in realtà se valuti in una scala dei valori da 1 a 10 8 e mezzo non è un brutto voto, alle superiori avrei dato un rene di mio fratello per prendere un 8 in matematica.

Sì su questo nessun dubbio, il fatto è che secondo me andrebbero un attimino rivalutati gli album con Ronnie James, o almeno i due fondamentali

Hai ragione Fabio ma evidentemente Ozzy vocalmente ha talmente tanta personalità da sovrastare chiunque nella memoria storica (parlo solo di voce!).
Potrebbe anche essere che i pezzi con lui siano piaciuti di più

E' come mettere un discepolo al di sopra di un maestro.

Beh può anche succedere

Esempio Alex Skolnick e Joe Satriani

non c'è conflitto con altri ma solo il mio personale gusto.

Quello intendevo, non è che non mi piace Ozzy, ma Ronnie James è talmente completo che è difficile non considerarlo a livelli massimi dappertutto. Poi oh tutto è soggettivo

Esatto e questa è la chiave di tutto, uno può essere un genio e non ti vien voglia di ascoltarlo comunque.

[Fabio Yaaaaaaaahhhhh]

probabilmente lo valuti come un cantante come parlare di uno qualsiasi, ma se tu l'avessi vissuto e ascoltato per molti e molti anni sarebbe molto diverso e capiresti tutto il valore che c'è intorno...in un epoca che non era tanto facile quanto ora...da prendere in considerazione anche i pochi mezzi e in minimi termini di condizioni..la resa dei pezzi, la bellezza e quello che hanno reso che oggigiorno suonano ancora così freschi...erano avanti come gli egizi.
Che si è valutato solo l'estetica della voce si era capito..si capisce tra le righe...

Esatto, era solo una valutazione sulla base di cantante a livello tecnico, non di valore effettivo, poi come dici tu all'epoca c'erano molte più difficoltà di adesso quindi può darsi che già un Ronnie James fosse avantaggiato su alcune cose. E come dico sempre se l'avessi vissuto in prima persona avrei saputo apprezzarlo sicuramente meglio perchè anche il contesto dell'epoca fa la sua parte

L'8 non è voto basso ma è come se lo stai dando a un atleta come Michael Jordan e un voto maggiore lo vuoi dare a Kobe Briant...hai capito il senso?

In un certo senso sì, capisco cosa vuoi dire, anche se credo che molti considererebbero più un Jordan uno come Dickinson per darci un'idea

I Sabbath non hanno mai sbagliato un colpo cambiando voce Iommi non è uno sprovveduto, hanno avuto sempre le punte di diamante

Infatti, poi non è difficile intuire che i Sabbath sono la band di Iommi, probabilmente anche più di Ozzy stesso

Hai ragione Fabio ma evidentemente Ozzy vocalmente ha talmente tanta personalità da sovrastare chiunque nella memoria storica (parlo solo di voce!).
Potrebbe anche essere che i pezzi con lui siano piaciuti di più

Sì su quello nessun dubbio, anche perchè non mi sembra siano venuti cantanti con la voce simile alla sua dopo

Se le generazioni future sono debitrici di un unico individuo o una band a distanza di più di 40 anni significa che non ha fatto qualcosa di grande ma ha cambiato tutto e per tutto, per essere l'interlocutore di un intero movimento e importante per la musica in generale ancora più grande e superiore

Quello sì, poi sarebbe da valutare quanto ha influito, la bravura stessa e molte altre variabili quindi è difficile fare un paragone intergenerazionale, per dirti non metto in dubbio ci sia un sacco di gente che considera Randy Rhoads inarrivabile come ci sia altra che considera Darrel superiore, giusto per farti un esempio stupidissimo

Esempio Alex Skolnick e Joe Satriani

Per esempio

Esatto e questa è la chiave di tutto, uno può essere un genio e non ti vien voglia di ascoltarlo comunque.

esattissimo, tipo a me che sta sulle balle Malmsteen

[ObscureSolstice]

oh damn...


Fabio sei un rompipalle
Ti risponderò così...

probabilmente lo valuti come un cantante come parlare di uno qualsiasi, ma se tu l'avessi vissuto e ascoltato per molti e molti anni sarebbe molto diverso e capiresti tutto il valore che c'è intorno...in un epoca che non era tanto facile quanto ora...da prendere in considerazione anche i pochi mezzi e in minimi termini di condizioni..la resa dei pezzi, la bellezza e quello che hanno reso che oggigiorno suonano ancora così freschi...erano avanti come gli egizi.
Che si è valutato solo l'estetica della voce si era capito..si capisce tra le righe...

Esatto, era solo una valutazione sulla base di cantante a livello tecnico, non di valore effettivo, poi come dici tu all'epoca c'erano molte più difficoltà di adesso quindi può darsi che già un Ronnie James fosse avantaggiato su alcune cose. E come dico sempre se l'avessi vissuto in prima persona avrei saputo apprezzarlo sicuramente meglio perchè anche il contesto dell'epoca fa la sua parte

Non è solo valore affettivo, ma è proprio un dannato cantante che ha fatto qualcosa di emblematico, ha fatto la storia insieme a quella fottuta band, con quel sound e quelle canzoni che sono seguite ancora oggi dopo ormai 50 anni persino da ragazzini che non li si cagherebbero minimamente per via del periodo storico passato etichettandoli "vecchi". Conosco una cifra di ragazzi e ragazze pressappoco della tua età che si cibano di tutto quello che è passato prima degli '80. Come conosco ultra cinquantenni che non gli piace e anzi preferiscono la roba dai '90 in poi. Eh oh, ognuno segue i suoi affini.
Ma che non gli piacciano rimangono sempre lì, nell'olimpo.

L'8 non è voto basso ma è come se lo stai dando a un atleta come Michael Jordan e un voto maggiore lo vuoi dare a Kobe Briant...hai capito il senso?

In un certo senso sì, capisco cosa vuoi dire, anche se credo che molti considererebbero più un Jordan uno come Dickinson per darci un'idea

Il principe delle tenebre sta sopra a Dickinson. C'è sempre qualcuno più in alto

I Sabbath non hanno mai sbagliato un colpo cambiando voce Iommi non è uno sprovveduto, hanno avuto sempre le punte di diamante

Infatti, poi non è difficile intuire che i Sabbath sono la band di Iommi, probabilmente anche più di Ozzy stesso

ecco, qui hai detto una considerazione abbastanza da sottolineare. Allora tipo un Harris nei Maiden che tiene la baracca significa che Dickinson vale come una caccola di mosca?? Dai, lo hai detto anche sopra, Michael Jordan.
No Bruce, no fun (cit.)
Che Iommi e Geezer tenevano in mano la band (per fortuna anche perché qualcuno deve pur rimanere, altrimenti niente dischi) non significa che il pazzoide Osbourne sia da sottovalutare come minore talento, anzi...non ce n'è e non ce ne sarà mai. Black Sabbath = Ozzy Osbourne. Ma anche se non c'è l'importante che ci sia Iommi e Geezer. Lo capirai forse in futuro sul fatto Ozzy

Se le generazioni future sono debitrici di un unico individuo o una band a distanza di più di 40 anni significa che non ha fatto qualcosa di grande ma ha cambiato tutto e per tutto, per essere l'interlocutore di un intero movimento e importante per la musica in generale ancora più grande e superiore

Quello sì, poi sarebbe da valutare quanto ha influito, la bravura stessa e molte altre variabili quindi è difficile fare un paragone intergenerazionale, per dirti non metto in dubbio ci sia un sacco di gente che considera Randy Rhoads inarrivabile come ci sia altra che considera Darrel superiore, giusto per farti un esempio stupidissimo

beh il "nu-metallaro" Darrell è un caso diverso e opinione fortuita, come "dalle tue parti" che conoscono solo Ozzy come periodo Sabbath, risposta: che ci puoi fare; non ci si può sempre imbarcare su chi ha strimpellato meglio, o chi ha fatto quello o cosa, sono fatti di epoche e questioni relative. Come se non ci fossero stati i Kiss neanche sarebbero esistiti i Pantera. Rimane il fatto che la riconoscenza di un tale non si può discutere e mancare di rispetto allargandola non soltanto all'heavy metal e al rock in generale, ma alla musica che ha portato le basi e i concetti essenziali. Chi è che supera chi. Sono solo tesi discutibili di chi vuol scavalcare con poca facilità qualcuno di importante, da cui prendere invece nota che è da insegnare persino nelle scuole quanto fatto da Iommi, Ozzy, Geezer e Ward. Quello che hanno fatto negli anni '70 era così contemporaneo che ora a questi anni non l'ha fatto ancora nessuno, tantè che una band veramente grande deve ancora nascere a dare le nuove coordinate da cui prendere esempio.

Esempio Alex Skolnick e Joe Satriani

Per esempio

è un caso che la pensate allo stesso modo

Esatto e questa è la chiave di tutto, uno può essere un genio e non ti vien voglia di ascoltarlo comunque.

esattissimo, tipo a me che sta sulle balle Malmsteen

anche qui un altro caso, ah ma forse prevale l'antipatia anche su Malmsteen. Aaaaaah vaaaaaaabeeene.
Come per Lorin: li avete ascoltati i dischi? fanno heavy metal quella "robetta" lì

[Angus71]

A me, nella musica, fa sempre strano cercare di giustificare perché preferisco un cantante ad un altro o una band, un genere... è ' una questione talmente di stomaco che mi riesce impossibile dare una giustificazione razionale, un po' come quando si fa sesso. Se una ti piace, ti piace.
Detto questo, Ozzy mi ha "preso" sempre più degli altri ma non so bene spiegare perché.

[Silvia]

A me, nella musica, fa sempre strano cercare di giustificare perché preferisco un cantante ad un altro o una band, un genere... è ' una questione talmente di stomaco che mi riesce impossibile dare una giustificazione razionale, un po' come quando si fa sesso. Se una ti piace, ti piace.

Esatto, anche x me la musica e' una questione di istinto e di emozione! Mi piace e basta, magari puo' anche essere un solo gruppo in un genere che non mi piace, esempio
Non c'e' una spiegazione...

Esatto, era solo una valutazione sulla base di cantante a livello tecnico, non di valore effettivo, poi come dici tu all'epoca c'erano molte più difficoltà di adesso quindi può darsi che già un Ronnie James fosse avantaggiato su alcune cose. E come dico sempre se l'avessi vissuto in prima persona avrei saputo apprezzarlo sicuramente meglio perchè anche il contesto dell'epoca fa la sua parte

Ti capisco, l'ho scritto tante volte perche' anche x me il contesto e' importante. Non che non si possano apprezzare generi non vissuti ma sicuramente si percepiscono in modi diversi.

Hai ragione Fabio ma evidentemente Ozzy vocalmente ha talmente tanta personalità da sovrastare chiunque nella memoria storica (parlo solo di voce!).
Potrebbe anche essere che i pezzi con lui siano piaciuti di più

Sì su quello nessun dubbio, anche perchè non mi sembra siano venuti cantanti con la voce simile alla sua dopo

No infatti! La tecnica si puo' imitare ma la timbrica no e artisti come Ozzy devono tutto al loro timbro (come Paul Di' Anno ) e x questo sono inimitabili

Se le generazioni future sono debitrici di un unico individuo o una band a distanza di più di 40 anni significa che non ha fatto qualcosa di grande ma ha cambiato tutto e per tutto, per essere l'interlocutore di un intero movimento e importante per la musica in generale ancora più grande e superiore

Quello sì, poi sarebbe da valutare quanto ha influito, la bravura stessa e molte altre variabili quindi è difficile fare un paragone intergenerazionale, per dirti non metto in dubbio ci sia un sacco di gente che considera Randy Rhoads inarrivabile come ci sia altra che considera Darrel superiore, giusto per farti un esempio stupidissimo

Non e' un esempio stupido affatto, anzi x me calza a pennello!
Randy era un fantastico chitarrista ma Darrell ha reinterpretato il modo di suonare la chitarra, ha gettato le basi x un nuovo genere ed e' stato copiato al pari di Randy se non di piu'.
Io non amo fare le classifiche in termini di superiore/inferiore pero' a me Darrell emoziona molto di piu'
Piuttosto dispiace molto la sfiga che entrambi hanno avuto

Esatto e questa è la chiave di tutto, uno può essere un genio e non ti vien voglia di ascoltarlo comunque.

esattissimo, tipo a me che sta sulle balle Malmsteen

anche a me ma non perche'

anche qui un altro caso, ah ma forse prevale l'antipatia anche su Malmsteen. Aaaaaah vaaaaaaabeeene.
Come per Lorin: li avete ascoltati i dischi? fanno heavy metal quella "robetta" lì

(l'antipatia poi non c'entra) bensi' perche' quando suona e' un'ostentazione di ego, prevale il chitarrista sulla musica e quindi non mi dice nulla.
Poi oggi ci sono tanti tipi di heavy metal, e' riduttivo dire che solo Malmsteen lo suoni.
Ovviamente ho ascoltati i dischi, altrimenti non commenterei

Comunque x tornare ai Sabbath io credo che preferire un cantante o un periodo piuttosto che un altro non significhi sminuire l'importanza storica di nessuna era di questa band che secondo me ha davvero gettato le basi x la nostra musica e ha influenzato buona parte dei gruppi moderni.

Le preferenze come i gusti non hanno niente a che fare con l'importanza di un gruppo. Almeno x me

[Fabio Yaaaaaaaahhhhh]

Fabio sei un rompipalle

Questo poco ma sicuro, ma ho come l'impressione che il mio discorso sia stato interpretato in modo sbagliato

Ma che non gli piacciano rimangono sempre lì, nell'olimpo.

Guai fosse altrimenti

ecco, qui hai detto una considerazione abbastanza da sottolineare. Allora tipo un Harris nei Maiden che tiene la baracca significa che Dickinson vale come una caccola di mosca?? Dai, lo hai detto anche sopra, Michael Jordan.
No Bruce, no fun (cit.)
Che Iommi e Geezer tenevano in mano la band (per fortuna anche perché qualcuno deve pur rimanere, altrimenti niente dischi) non significa che il pazzoide Osbourne sia da sottovalutare come minore talento, anzi...non ce n'è e non ce ne sarà mai. Black Sabbath = Ozzy Osbourne. Ma anche se non c'è l'importante che ci sia Iommi e Geezer. Lo capirai forse in futuro sul fatto Ozzy

Ferma ferma, mai detto che ozzy non è da considerare perchè i Sabbath non sono suoi ma di Iommi, anzi, l'esempio che hai fatto di Steve Harris è perfettissimo. Il fatto è che entrambi sono quelli che stanno dietro la band, i master mind se vogliamo, quelli che la fanno andare avanti dall'inizio. Ciò non toglie nè talento nè importanza a Ozzy e Bruce, che siano stati fondamentali nessun dubbio e se le band hanno il target di adesso lo devono a loro. anche se onestamente non direi automaticamente che Sabbath=Ozzy e Maiden=Dickinson, sarebbe un pò irrispettoso verso gli altri 4 che comunque qualcosa hanno contribuito. Altro esempio stupidissimo, i Nightwish con Tarja rimarranno sempre inarrivabili e sarà sempre la loro epoca migliore, ma dire che lei ERA i Nightwish e sarebbe un pò aprossimativo perchè vorrebbe dire che dopo di lei non hanno fatto più niente di buono. invece se per esempio diciamo Queen=Freddie allora già forse ci può stare, ma perchè Freddie oltre a cantare prendeva parte ai testi, arrangiamenti, composizione ecc ecc
Il paragone di Jordan invece lo mettevo più su una questione di completezza, non di valore effettivo

beh il "nu-metallaro" Darrell

occhio che definirlo "nu metallaro" è un pò restrittivo, e te lo dice uno che il nu metal non gli dispiace per niente

Come se non ci fossero stati i Kiss neanche sarebbero esistiti i Pantera. Rimane il fatto che la riconoscenza di un tale non si può discutere e mancare di rispetto allargandola non soltanto all'heavy metal e al rock in generale, ma alla musica che ha portato le basi e i concetti essenziali. Chi è che supera chi. Sono solo tesi discutibili di chi vuol scavalcare con poca facilità qualcuno di importante, da cui prendere invece nota che è da insegnare persino nelle scuole quanto fatto da Iommi, Ozzy, Geezer e Ward. Quello che hanno fatto negli anni '70 era così contemporaneo che ora a questi anni non l'ha fatto ancora nessuno, tantè che una band veramente grande deve ancora nascere a dare le nuove coordinate da cui prendere esempio

Beh ma su questo penso siano tutti d'accordo, bene o male tutte le band (anche quelle che ti stanno sul cazzo ) dicono di aver i Sabbath tra le influenze, già questo è un dato che dovrebbe parlare da sè

anche qui un altro caso, ah ma forse prevale l'antipatia anche su Malmsteen. Aaaaaah vaaaaaaabeeene.
Come per Lorin: li avete ascoltati i dischi? fanno heavy metal quella "robetta" lì

Due cose. anzi tre.

1-L'antipatia indubbiamente può influire, ma alla fine è indicativo perchè è la musica che fa la differenza. Nel caso di Malmsteen non mi piace quello che fa, anche se ammetto la sua importanza come artista.
2-Non è che se stabilisce se un artista è bravo o no in base al genere che fa, ma i base alla qualità di solito.
3-Kiske come ben stai non mi sta simpaticissimo, ciò non toglie che quello che ha fatto con gli Helloween è grandioso e immortale, e i suoi album mi piacciono un sacco, basta scindere la simpatia per il tizio da quello che fa con la musica, sennò non dovrei nemmeno ascoltarmi i Carcass per dire

A me, nella musica, fa sempre strano cercare di giustificare perché preferisco un cantante ad un altro o una band, un genere... è ' una questione talmente di stomaco che mi riesce impossibile dare una giustificazione razionale, un po' come quando si fa sesso. Se una ti piace, ti piace.

Indubbiamente ma ci sono dei casi per cui se uno esprime un proprio giudizio o preferenza riguardo qualcosa rischia di subirsi le critiche (non parlo di Obscure ci mancherebbe, ma ho notato altre persone su altri siti che hanno espresso pareri personali e sono stati massacrati), quindi sì, anche per me non c'è nessun problema a dire se una cosa mi piace o non mi dice nulla, ma se capita non c'è nessun problema a spiegare, anche se più che giustificare direi argomentare

Ti capisco, l'ho scritto tante volte perche' anche x me il contesto e' importante. Non che non si possano apprezzare generi non vissuti ma sicuramente si percepiscono in modi diversi.

Esattamente, è un pò quello che dicevo sul fatto di non riuscire ad apprezzare appieno la roba pre Cowboys from hell diciamo

Piuttosto dispiace molto la sfiga che entrambi hanno avuto

Già, quelle per me sono cose importanti

Comunque x tornare ai Sabbath io credo che preferire un cantante o un periodo piuttosto che un altro non significhi sminuire l'importanza storica di nessuna era di questa band che secondo me ha davvero gettato le basi x la nostra musica e ha influenzato buona parte dei gruppi moderni.

Esatto, il mio discorso non voleva affatto sminuire i Sabbath che ci tengo a precisare mi piacciono bene o male in tutte le epoche, anche se credo verranno ricordati principalmente per quella di Ozzy

[Silvia]

Ma che non gli piacciano rimangono sempre lì, nell'olimpo.

Guai fosse altrimenti

Sì però un gruppo può stare nell'olimpo e magari non piacciono i pezzi. Si può riconoscere la bravura di una band o il fatto che sia fondamentale ma magari non ascoltarla.
Come ha detto Angus gli ascolti sono una questione istintiva

Ferma ferma, mai detto che ozzy non è da considerare perchè i Sabbath non sono suoi ma di Iommi, anzi, l'esempio che hai fatto di Steve Harris è perfettissimo. Il fatto è che entrambi sono quelli che stanno dietro la band, i master mind se vogliamo, quelli che la fanno andare avanti dall'inizio. Ciò non toglie nè talento nè importanza a Ozzy e Bruce, che siano stati fondamentali nessun dubbio e se le band hanno il target di adesso lo devono a loro. anche se onestamente non direi automaticamente che Sabbath=Ozzy e Maiden=Dickinson, sarebbe un pò irrispettoso verso gli altri 4 che comunque qualcosa hanno contribuito. Altro esempio stupidissimo, i Nightwish con Tarja rimarranno sempre inarrivabili e sarà sempre la loro epoca migliore, ma dire che lei ERA i Nightwish e sarebbe un pò aprossimativo perchè vorrebbe dire che dopo di lei non hanno fatto più niente di buono. invece se per esempio diciamo Queen=Freddie allora già forse ci può stare, ma perchè Freddie oltre a cantare prendeva parte ai testi, arrangiamenti, composizione ecc ecc

X me sono tutti esempi perfetti

beh il "nu-metallaro" Darrell

occhio che definirlo "nu metallaro" è un pò restrittivo, e te lo dice uno che il nu metal non gli dispiace per niente 8

Anche x me è assolutamente restrittivo.
Darrell suonava in quel modo anni prima sia del nu metal che di album come Chaos AD.

Beh ma su questo penso siano tutti d'accordo, bene o male tutte le band (anche quelle che ti stanno sul cazzo ) dicono di aver i Sabbath tra le influenze, già questo è un dato che dovrebbe parlare da sè

Concordo

Due cose. anzi tre.

1-L'antipatia indubbiamente può influire, ma alla fine è indicativo perchè è la musica che fa la differenza. Nel caso di Malmsteen non mi piace quello che fa, anche se ammetto la sua importanza come artista.

Concordo, anche x me!

2-Non è che se stabilisce se un artista è bravo o no in base al genere che fa, ma i base alla qualità di solito.

Frase da incorniciare

3-Kiske come ben stai non mi sta simpaticissimo, ciò non toglie che quello che ha fatto con gli Helloween è grandioso e immortale, e i suoi album mi piacciono un sacco, basta scindere la simpatia per il tizio da quello che fa con la musica, sennò non dovrei nemmeno ascoltarmi i Carcass per dire

Anche a me Kiske non sta proprio simpaticissimo ma la sua voce
In un disco x me conta solo la musica, in qualche raro caso i testi possono disturbarmi un po' ma di solito la musica viene prima

Indubbiamente ma ci sono dei casi per cui se uno esprime un proprio giudizio o preferenza riguardo qualcosa rischia di subirsi le critiche (non parlo di Obscure ci mancherebbe, ma ho notato altre persone su altri siti che hanno espresso pareri personali e sono stati massacrati), quindi sì, anche per me non c'è nessun problema a dire se una cosa mi piace o non mi dice nulla, ma se capita non c'è nessun problema a spiegare, anche se più che giustificare direi argomentare.

Sì Fabio ma almeno x me è difficile spiegare perché alcune cose mi piacciono tanto....

Esattamente, è un pò quello che dicevo sul fatto di non riuscire ad apprezzare appieno la roba pre Cowboys from hell diciamo

Bello questo spartiacque

Esatto, il mio discorso non voleva affatto sminuire i Sabbath che ci tengo a precisare mi piacciono bene o male in tutte le epoche, anche se credo verranno ricordati principalmente per quella di Ozzy

Ma si era capito benissimo

[Fabio Yaaaaaaaahhhhh]

Sì però un gruppo può stare nell'olimpo e magari non piacciono i pezzi. Si può riconoscere la bravura di una band o il fatto che sia fondamentale ma magari non ascoltarla.
Come ha detto Angus gli ascolti sono una questione istintiva

Esatto esatto, tipo a me che i Motley Crue non dicono una mazza

Anche x me è assolutamente restrittivo.
Darrell suonava in quel modo anni prima sia del nu metal che di album come Chaos AD.

Oltre al fatto che suonava in modo estremamente versatile pure per il Thrash stesso

Anche a me Kiske non sta proprio simpaticissimo ma la sua voce
In un disco x me conta solo la musica, in qualche raro caso i testi possono disturbarmi un po' ma di solito la musica viene prima

Infatti, un pò come a chi nnon piace il black come ambiente ma a livello di musica hands down

Sì Fabio ma almeno x me è difficile spiegare perché alcune cose mi piacciono tanto....

No no ma infatti non serve giustificare perchè i gusti sono soggettivi e vanno al di là, poi genericamente per me non è difficile spiegare perchè visto che le cose non sono fatte dai primi imbecilli che passano

[Silvia]

Sì però un gruppo può stare nell'olimpo e magari non piacciono i pezzi. Si può riconoscere la bravura di una band o il fatto che sia fondamentale ma magari non ascoltarla.
Come ha detto Angus gli ascolti sono una questione istintiva

Esatto esatto, tipo a me che i Motley Crue non dicono una mazza

E a me irritano proprio , ma ne riconosco il valore nel loro genere

Anche x me è assolutamente restrittivo.
Darrell suonava in quel modo anni prima sia del nu metal che di album come Chaos AD.

Oltre al fatto che suonava in modo estremamente versatile pure per il Thrash stesso

Esatto, ha davvero portato una rivoluzione sia perchè ha introdotto gli armonici e poi spesso lasciava solo il basso negli assoli dando quel senso di ”vuoto” senza le sovraincisioni di chitarra. Ci sarebbe anche molto altro ma non voglio andare troppo OT

Anche a me Kiske non sta proprio simpaticissimo ma la sua voce
In un disco x me conta solo la musica, in qualche raro caso i testi possono disturbarmi un po' ma di solito la musica viene prima

Infatti, un pò come a chi nnon piace il black come ambiente ma a livello di musica hands down

Tipo me... che non amo neppure l’estremismo opposto rappresentato da certi testi degli Stryper

No no ma infatti non serve giustificare perchè i gusti sono soggettivi e vanno al di là, poi genericamente per me non è difficile spiegare perchè visto che le cose non sono fatte dai primi imbecilli che passano

Ah beh su questo non c’e’ dubbio