OLDIES...

[Beta]

Io sto avendo l'impressione che stiamo girando tutti un po' intorno allo stesso discorso. Mi pare di capire che siamo tutti d'accordo sul fatto che ci sono cantanti che col tempo peggiorano e vogliano fare quello che facevano da ragazzini, rovinando i pezzi. Però ci sono anche quelli che cambiano il modo di cantare e/o il repertorio in modo da adattarsi ai cambiamenti e non sfigurare. I punti di contrasto secondo me sono due:
- primo: i cantanti che ognuno di noi reputa ancora bravi e quelli che, invece, reputiamo decaduti. Esempio: Shock pensa che Gillan sia scoppiato del tutto, io penso che sia parzialmente scoppiato e che riesca ancora a fare delle buone performance evitando certi pezzi. Questa penso sia un'opinione personale di ciascuno di noi;
- Secondo: quello che uno si aspetta da un concerto. Alcuni di noi vanno ai concerti per sentire la voce, altri ci vanno per pogare e chissenefrega se uno canta di merda, altri ancora fanno sia l'una che l'altra cosa, a seconda del concerto. Secondo me questa è una differenza incolmabile perché ognuno vive la musica a modo suo e non c'è modo giusto di vivere la musica. Effettivamente capita di andare a dei concerti, pogare, sfogarsi, divertirsi e, in tutto 'sto bailamme, magari non si ha ben capito se il cantante ha fatto una performance buona o meno. Penso che sia una caratteristica intrinseca del tipo di musica che ascoltiamo. Questo non per giustificare i cantanti che cantano male: dico solo che ognuno ha il suo modo di vedere le cose e ci può stare tranquillamente che uno non consideri tanto la voce perché al concerto vuole divertirsi; è un modo di vivere il concerto e, se funziona, non ci vedo niente di male.

Solo un inciso in generale sulle voci metal: spesso si fanno critiche ai cantanti (non parlo di te e del tuo topic, Shock, lo prendo solo come spunto ... pertanto, intendo anche cantanti giovani) su come cantano bene o come cantano male. Da qui si fa anche il rapporto tra come cantano quando sono più "stagionati" e come cantavano quado erano più giovani, asserendo che prima cantavano bene e ora sono scoppiati. Secondo me si perde di vista una cosa importante: il metal è spesso costituito da gente che canta male, che urla, che screama, che growla e che fa cose "sgradevoli" all'orecchio. Non sempre queste cose sono "sbagliate", a differenza di quello che dicono i classicisti e i puristi del belcanto (anche urlare bisogna saperlo fare e ci sono cantanti che lo sanno fare molto bene e non si rovineranno mai la voce per questo), ma può essere che lo siano. In ogni caso, fatte bene o fatte male, hanno il preciso scopo di creare una voce "dissonante". Ozzy Osbourne è stato messo lì a cantare in quel modo sgradevole perché i Sabbath VOLEVANO mettere una voce di quel tipo. Canta bene? Tecnicamente, no (anche se io gli ho visto fare delle performance, anche recenti, in cui non sbagliava una nota e in cui non era mai calante), ma è fatto apposta. Quindi fare delle critiche di tecnica canora sul cantare bene o cantare male in un genere che spesso ha fatto delle voci brutte e sgraziate la sua bandiera potrebbe essere una lama a doppio taglio: che cosa è brutto e che cosa è bello? Che cosa è fatto bene e cosa è fatto male? Come è già stato detto, se dovessimo analizzare con la lente molti cantanti metal dovremmo cestinare un sacco di band. Qualcuno di voi ascolta gli AC/DC perché Scott/Johnson cantano bene? Secondo me li ascoltate perché hanno il cantante che urla in quel modo lì. Poi, ovvio che mi potete dire: "Indipendentemente da ciò, se uno una cosa a 20 anni la faceva e adesso non la fa più, ha perso qualcosa". Vero, e sono d'accordo (rileggere quanto ho detto su Gillan). Però in generale bisogna stare attenti e non perdere mai di vista questa cosa e ogni volta chiedersi: "Ho di fronte un cantante che ha sempre fatto dello sgradevole la sua bandiera?". Se la risposta è sì, allora bisogna valutare se adesso fa davvero schifo oppure ha soltanto perso qualcosa, ma è sgradevole (lo uso non con accezione negativa, io adoro un sacco di cantanti sgradevoli, come Ozzy) come lo era prima. Idem per uno giovane: canta davvero bene, oppure canta in modo sgradevole, ma a noi piace perché è metal e perché è una voce diversa dal solito?

PS: da adesso in poi non discutete più con me, perché Fabio ha citato Joyce, quindi gli darò ragione per partito preso su qualsiasi cosa dirà

[Galilee]

X Fabio. L'unica performance di Halford che non ho apprezzato è stata quella di Bologna durante il tour di Angel of Retribution. Nel tour di Nostradamus a Milano fu straordinario.

X Metal Shock. Si compreso e condivido molti punti.
Certo se un cantante fa schifo purtroppo la performance ne risente. Un Vince Neil purtroppo ormai è penoso, ma difatti Nikky non rimetterà mai insieme la band.

X Beta. Beh si Bon Scott è un super cantante, forse uno dei migliori cantanti rock di sempre. Potenza, personalità, estensione. Senza contare la presenza scenica pazzesca. Unico.
Brian J è più un urlatore, ma quanti cantanti anni 80 cloni ha creato? Plotoni.

[Beta]

X Beta. Beh si Bon Scott è un super cantante, forse uno dei migliori cantanti rock di sempre. Potenza, personalità, estensione. Senza contare la presenza scenica pazzesca. Unico.
Brian J è più un urlatore, ma quanti cantanti anni 80 cloni ha creato? Plotoni.

Appunto. Sono d'accordissimo. E a me piacciono entrambi e li reputo fenomenali. Però, appunto, se vogliamo spaccare il capello, quello non è classificabile come cantare bene nel senso stretto del termine, perché è fatto apposta così. Eppure, in fin dei conti, cantano bene (come dici tu: potenza, estensione, io aggiungerei intonazione). Quindi bisogna scegliere da che parte stare: o si fa i puristi del canto, e allora si ascolta solo musica lirica e poco altro, oppure si entra nell'ottica che, nel momento in cui si sperimentano lidi vocali più alternativi, bisogna essere un po' elastici. Ripeto: non mi riferisco a questo topic e al discorso del decadimento dei cantanti. Parlo in generale (penso che abbiamo tutti in mente quei fenomeni da tastiera che sparano a zero su certe/i cantanti metal dicendo che Lady Gaga e Beyoncé sono più brave ... no, è che cantano pop utilizzando benissimo le clean vocals ... i cantanti metal usano anche altri timbri più sporchi che non sono necessariamente fatti male. Se non piace 'sta roba, si prega di cambiare genere ).

[Galilee]

Ma guarda che quella di Bon Scott era proprio la sua voce. Almeno...
Il discorso che fai citando Lady Gaga etc non l'ho capito. Anche Kiske canta tutto pulitino, ma la voce l'ha persa in parte lo stesso. E non è vero che Lady Gaga canta solo pulito anzi. Ha molte sfumature rock, e blues nel suo repertorio. Poi non la prenderei come esempio visto che cantare è solo una delle cento cose che fa. In ogni caso ogni genere ha le sue difficoltà. È vero che se canti soul canti più con una voce pulita, ma se si invadono territori gospel o blues ciao clean vocals. Ed è anche vero che ai cantanti pop e soul si perdonano ancora meno errori.
Immagina una Madonna che canta True Blue come un sebastian canterebbe una Youth come wild. Avrebbe già finito la carriera da tempo. Perché comunque il playback non si usa sempre.

[Metal Shock]

@Beta:
Tralasciando le diverse opinioni sui cantanti in età avanzata, io Gillan l'ho visto 30 anni fa quando probabilmente tu non eri ancora nata, ed oggi per me a voce è proprio messo male, e su come si vive un concerto, ti dico la mia sul resto.
Innanzitutto bisogna considerare il genere di cui si parla: dal thrash al black, salvo pochi casi, parlare di cantanti con la C maiuscola è quasi una bestemmia. E lì l'età non fa effetto: che mi sento Chris Barnes a 20, 40 o 60 anni tanto lui canterà sempre allo stesso modo, "uhuhubuhruuhbuhru" o qualcosa del genere , quindi certe questioni non si pongono.
Ma se già prendiamo altri cantanti thrash, Hetfield, Osegueda, Erik A.J. o Belladonna, nonostante siano anche urlatori, sanno anche cantare e per alcuni di loro il trascorrere del tempo si sente eccome tipo Hetfield.
Ma se prendiamo il resto del mondo heavy metal ed hard rock, lì per lo più ci sono "veri" cantanti, tantissimi molto meglio di altri generi come rock o pop.
Anche i più urlatori, tipo Dickinson o Halfrord sanno cantare e si sente, ma ovviamente poiché per anni hanno usato al limite la loro voce questa ad un certo punto cala; come ho detto, sarebbe intelligente da parte loro capire fin dove spingersi invece tanti vogliono esagerare con pessimi risultati.
Prendi Bach: già a 20 anni dal vivo non era eccezionale ma oggi è veramente ridicolo, rovina pure una canzone come 18 and life, che, a parte un paio di acuti, è abbastanza calma da cantare, invece la sua voce è talmente andata da essere inascoltabile dal vivo.
Ma nel metal da Kiske a Tate al compianto Dio e tanti altri è pieno di VERI cantanti e non solo urlatori.
Anche se prendiamo le nuove leve vi sono decine di ottimi cantanti che modulano la voce in maniera pazzesca.
Poi tu citi Scott e Johnson: ma tra i due la differenza è abissale. Bon era un cantante, fantastico che dava colore ad ogni canzone, ma essendo diventato praticamente un alcolizzato negli ultimi due anni anche la sua voce ne' risenti' parecchio dal vivo.
Brian è sempre stato un urlatore , di certo non un grande cantante, ma negli ultimi anni dal vivo per me era inascoltabile: più che urlatore cercava di gracchiare qualcosa ma molto male.
Secondo me bisogna ben delineare anche il tipo di sound che ha un gruppo, perché fare di tutto il metal un genere di urlatori o quant'altro non è pertinente, vi sono molte sfumature.

[Metal Shock]

Per la serie:

WAR OF PAPYRUS

[Beta]

Per la serie:

WAR OF PAPYRUS

tanto vinco io

Allora, mi sa che non mi sono spiegata. Ci riprovo

[Beta]

Il discorso che fai citando Lady Gaga etc non l'ho capito. Anche Kiske canta tutto pulitino, ma la voce l'ha persa in parte lo stesso. E non è vero che Lady Gaga canta solo pulito anzi. Ha molte sfumature rock, e blues nel suo repertorio. Poi non la prenderei come esempio visto che cantare è solo una delle cento cose che fa. In ogni caso ogni genere ha le sue difficoltà. È vero che se canti soul canti più con una voce pulita, ma se si invadono territori gospel o blues ciao clean vocals. Ed è anche vero che ai cantanti pop e soul si perdonano ancora meno errori.

Non entro nel discorso Lady Gaga perché potrei andare avanti per ore. Lo so che Kiske canta "pulito", nel senso che non graffia. Il discorso è un altro: molta gente criticherebbe un Kiske perché "urla". Facciamo gli esempi pratici, così mi spiego: su questo sito è stata criticata Floor Jansen perché, a detta di alcuni, urla. Quello che fa lei non è urlare, è belting. Si può fare, si può imparare e si può fare bene. Per alcuni questo suo modo di cantare "aggressivo" (il belting di per sè è pulito, perché non graffia, ma alcuni lo reputano "cantare male" perché non è il modo classico di cantare - cioè, tenendo la laringe bassa, il belting prevede di alzarla- ) è brutto. Il belting è particolarmente funzionale nel metal (anche se non è usato solo in questo genere, anzi, una cantante che ha vissuto a belting è stata la Liza Minelli), perché è più squillante e "aggressivo": se a uno non piace sentire questo canto più spinto, ma preferisce le voci morbide, è inutile che ascolti questo genere, perché di gente che canta così è pieno. Meglio ascoltare roba con cantanti che usano tecniche più classiche, se il proprio gusto è quello.

Immagina una Madonna che canta True Blue come un sebastian canterebbe una Youth come wild. Avrebbe già finito la carriera da tempo. Perché comunque il playback non si usa sempre.

Questa è una cosa che dico sempre. Un bravo cantante secondo me si sa anche cucire addosso le canzoni: Enya non ha una voce della madonna, ma va bene per quello che fa, cioè musica eterea. Non potrebbe cantare, che so, la Traviata. Io faccio sempre questo esempio: Celine Dion è più brava tecnicamente parlando di Ozzy, ma, esattamente come Ozzy non sarebbe in grado di cantareMy Heart Will go On perché non ne ha le capacità, la Dion canterebbe male Black Sabbath perché non ha quel timbro sgraziato e graffiante per cui è stata pensata e che la rende unica. Se si vuole cantare quella canzone senza avere quel particolare tipo di voce, bisogna essere in grado di riarrangiarla e darle un taglio diverso dall'originale (come hanno fatto i WT al M'Era Luna del 2016); tautologicamente, il taglio sarà diverso.
Comunque Madonna non sa cantare, quindi il problema non si pone

Adesso rispondo a Shock

[Beta]

Secondo me bisogna ben delineare anche il tipo di sound che ha un gruppo, perché fare di tutto il metal un genere di urlatori o quant'altro non è pertinente, vi sono molte sfumature.

Infatti non è quello che ho detto.
Non ho usato "urlatori" in senso dispregiativo e l'ho anche specificato: come ho detto nel messaggio qui sopra, quello che i classicomani chiamano "urlare", spesso è belting, che è una tecnica canora (che ai classicomani piaccia o meno, ma è così). In ogni caso, ogni modo di cantare è giusto, basta non farsi male. Detto ciò, lo so perfettamente (a differenza dei classicomani) che il metal pullula di ottimi cantanti e sono ottimi anche per la loro versatilità; in questa è compresa la capacità di "urlare bene" (è un espressione che a me piace usare), che conferisce alle canzoni un'aggressività che in questo genere è molto funzionale. IO LO SO che Scott sapeva cantare: sapeva fare quel timbro lì. Esattamente come so che molti altri sanno cantare, ma molti classicomani non se ne rendono conto perché secondo loro quei timbri aggressivi tipici del metal e del rock sono sbagliati. Non è vero. Pertanto, io sto solo dicendo che il metal e il rock sono fatti di cantanti che cercano timbri unici, particolari, spesso aggressivi e a volte sgraziati: alcuni non sanno cantare, altri sì. Indipendentemente, c'è una ricerca del timbro particolare e spesso aggressivo: per questo secondo me ci sono delle persone che si rendono ridicole nell'elogiare determinati cantanti dicendo che sono bravissimi e nel criticarne altri perché li reputano incapaci o con una brutta voce, quando magari i cantanti che loro elogiano sono i primi ad avere una voce sgraziata (ripeto, perché è fatta apposta). In un certo senso questo ritorna sul tuo discorso: se un cantante piace lo elogiano anche se fa le stesse cose di un cantante che non gli piace. Altro esempio pratico che ho visto su queste pagine: gente che critica aspramente la Jansen (so che a te piace, quindi so che concordi con me su quello che dico su di lei ) perché dicono che urla (come dicevo nel post sopra, è una cagata: usa il belting e lo usa da dio, oltre che altri tre timbri diversi), poi elogia Diamanda Galas, che fa cose con la voce che loro per primi dovrebbero ritenere scorrette. Io le reputo entrambe dei fenomeni (non ho ancora capito come la prima faccia a cantare le sovracute in belting e la seconda a tirare fuori i timbri che fa senza spaccarsi la voce per me sono entrambe bravissime e hanno una padronanza della voce assurda per fare quelle robe lì), ma alcuni elogiano una e criticano l'altra. Secondo me, se critichi la Jansen perché, secondo te, urla, a maggior ragione dovresti criticare la Galas. Se usi due pesi e due misure sei mosso da fanboysmo.

Tutto questo, ripeto, è un discorso generale che esula parzialmente da quello di partenza e che è più vasto, senza contare che non vuole giustificare: ovvio che se uno perde, perde. Non ce n'è. Ripeto per la terza volta: lo so che Gillan ha perso (no, non ero nata 30 anni fa ho ascoltato Made in Japan, però ), come ha perso qualcosa Hetfield, eccetera. Esattamente come so che ci sono cantanti che non hanno perso una mazza o pochissimo. E quella è bravura, magari aiutata da un pizzico di fortuna (quando si dice la gente che invecchia bene). Poi sul discorso di come ognuno reputa il cambiamento (ripeto: il fatto che uno pensi che Gillan faccia pena o che se la cavi ancora benino) penso sia inutile insistere perché mi sembra chiaro che la gente che ha risposto è abbastanza divisa nelle due fazioni.

[Silvia]

Mamma mia quanto avete scritto

Raga tante cose super interessanti ma non ce la faccio a puntualizzare tutto, quindi andro' x sommi capi partendo da Kiske, dai, che devo fare l'avvocato in questi casi
Fabio non volevo negare che avesse usato il playback ma che non tutto era playback, in questo senso. Cioe' lui ha avuto delle tracks sotto x reggere gli acuti ma lo show l'ha fatto pero' (insomma non come chi usa il playback integrale, ecco).
Probabilmente questi aiuti si son resi necessari proprio x la grande pressione che ha avuto. Ha tanti ammiratori, vero, ma secondo me molti sono anche sempre pronti col fucile al varco x contare gli errori.
Io infatti (al contrario di Metal Shock) invece dei fanboys vedo nel pubblico - in generale - molti rompiballe pronti a contare tutti gli errori, sembra che la musica non sia emozione ma competizione, un po' come dicevo nel caso di Fridén e Kiske.

Cio' che dici su Lars Fabio e' esattamente cio' che penso anch'io, un accanimento x me fuori luogo. Ti rispondo anche ad un altro aspetto, anche x i batteristi l'età conta se subentrano acciacchi, in particolare problemi alla colonna che rendono certi passaggi di doppia cassa molto ardui se non impossibili.

Metal Shock comunque anch'io ho pensato come Fabio che la tua fosse una polemica però bello che alla fine sia nata una discussione interessante.

Capisco il punto di vista di Metal Shock ma non lo condivido. I cantanti da te elencati non cantano male, semplicemente hanno un estensione minore che in passato, quindi nelle parti più alte tentennano. Ciò che però hanno perso in estensione lo hanno guadagnato in altri campi. Interpretazione profondità etc etc...
Quindi non cantano male, cantano solo diversamente.

Quoto e in realtà condivido tutti i tuoi post, x me vale lo stesso e hai ragione a dire che con l'età la voce cambia, come diceva anche Fabio prima. Es. Kiske che ho già citato, negli acuti non è cristallino e perfetto come nel 92, in cui sapeva tenere certe note a lungo e con sicurezza ma la timbrica secondo me si è impreziosita in profondità nei medi e questo vi dico mi ha emozionato tantissimo.

Questa è una cosa che dico sempre. Un bravo cantante secondo me si sa anche cucire addosso le canzoni:

Esatto, e a questo proposito il cantante dei R.E.M. Michael Stipe diceva di essere contento di esser nato in un'epoca in cui contava più l'espressivita' che la tecnica o la competizione (riferendosi ai talent show) perché altrimenti lui non sarebbe mai diventato un'icona (fra l'altro io lo adoro, brividi quando canta).

A questo discorso si riallaccia anche il concetto di saper cantare. Non significa niente entro certi limiti, un canto a tenores non richiede lo stesso stile di Robert Plant o di Paul Baloff o il flow di Daddy Yankee (Metal Shock te lo cito pure qua, beccati questa ) ma ognuno è perfetto x il suo genere o meglio "ogni genere ha le sue difficoltà" come dice Gals.

Beta/Metal Shock voglio aggiungere una cosa... voi dite che il cantante deve cambiare se non ce la fa più. Io sarei anche d'accordo con voi ma vi sembra pensabile che certi classici come ad esempio Run to the Hills manchino dalla scaletta?

Non condivido invece chi dice che la voce non è un elemento importante. Per me invece può essere un elemento in più per farmi andare ad un concerto anche se il materiale della band non è più eccezionale come nel passato o non lo è mai stato.

Cosa intendi AL?
Tipo quali gruppi?

Comunque non è solo la voce importante in un gruppo a mio avviso.

Infine tornando sul topic iniziale quoto Beta, ognuno si gode i concerti come crede, non c'è un approccio "giusto" secondo me ma relativo alla sensibilità di ognuno a certi aspetti preferiti.

[Metal Shock]

Il mio dilemma esistenziale in questo momento è: che faccio, scrivo un papiro con tutte le stronzate che mi vengono in mente per continuare la guerra?? Uhm meglio di no, altrimenti Beta mi risponde scrivendo Guerra e Pace Vol. 2 3 e 4, cosicché uno finisce di leggere a Natale o muore sfiancato prima
Indi per cui chiedo l'armistizio, ma dico solo un paio di cose a Beta:
1- chi critica la Jansen, a prescindere, non solo non capisce un tubo di musica ma dovrebbe essere crocefisso in sala mensa con contemporanea visione multipla della corazzata Potenkin!!
2 - quando hai iniziato a parlare di bondage o belting o come si chiama è chiaro che di teoria musicale non capisco niente; per me, come un trattore ha due marce , la lenta e la lentissima ( questa la capisce solo chi è più attempato e ha seguito la serie Hazard), per me i cantanti o cantano bene o male, punto.
3 - il tuo ragazzo e/o fidanzato e/o futuro marito hanno la mia più totale solidarietà
Per il resto essendomi perso, ti do ragione

Ps: Silvia e Fabio: sempre e solo a pensare che tutto quel che dico è solo per polemica.....solo la metà

[Silvia]

per me, come un trattore ha due marce , la lenta e la lentissima ( questa la capisce solo chi è più attempato e ha seguito la serie Hazard)

Io non mi perdevo una puntata (con Bo e Luke, gli altri cugini - Coy e Vance se non erro - non mi piacevano tanto) ma questa delle marce non mi viene in mente proprio ricordamela che mi sto scervellando inutilmente
Lo zio Jesse?

Grande Floor, anche a me piace molto.

Beta tornando al paragone della Galas/Floor alcune persone criticano ciò che è piu' famoso apprezzando ciò che è meno conosciuto come può essere la Galas.

A proposito di Gillan poi io quando l'ho approfondito ho trovato un artista con una timbrica splendida, molto espressiva nei medi e nei bassi, al di là degli acuti che l'hanno reso famoso.

Ps: Silvia e Fabio: sempre e solo a pensare che tutto quel che dico è solo per polemica.....solo la metà

[Metal Shock]

per me, come un trattore ha due marce , la lenta e la lentissima ( questa la capisce solo chi è più attempato e ha seguito la serie Hazard)

Io non mi perdevo una puntata (con Bo e Luke, gli altri cugini - Coy e Vance se non erro - non mi piacevano tanto) ma questa delle marce non mi viene in mente proprio ricordamela che mi sto scervellando inutilmente
Lo zio Jesse?

Grande Floor, anche a me piace molto.

Beta tornando al paragone della Galas/Floor alcune persone criticano ciò che è piu' famoso apprezzando ciò che è meno conosciuto come può essere la Galas.

A proposito di Gillan poi io quando l'ho approfondito ho trovato un artista con una timbrica splendida, molto espressiva nei medi e nei bassi, al di là degli acuti che l'hanno reso famoso.

Ps: Silvia e Fabio: sempre e solo a pensare che tutto quel che dico è solo per polemica.....solo la metà

In una puntata Bo e Luke erano inseguiti da un tizio, ad un certo punto si mette in mezzo lo zio col trattore ostacolando gli inseguitori pronunciando quella frase che mi è sempre rimasta in testa
Per chi non conoscesse Hazard....

[tosaerba]

Diciamo che se basi la tua carriera musicale sulle tue doti stratosferiche (cantanti lirici o anche un bruce dickinson qualunque) è giusto che il fan si aspetti prestazioni elevate sempre, perché sono ciò che ti hanno reso famoso

Da bruce dickinson e robert halford mi aspetto di sentire un'ottima prestazione, da iggy pop o johnny rotten invece no, perché non è ciò che li ha resi famosi. O che ne so, nessuno si sarebbe mai sognato di pretendere che i blink 182 suonassero/cantassero bene, perché sono partiti già con premesse imbarazzanti, e quelle andavano benissimo

[Fabio Yaaaaaaaahhhhh]

Fabio non volevo negare che avesse usato il playback ma che non tutto era playback, in questo senso. Cioe' lui ha avuto delle tracks sotto x reggere gli acuti ma lo show l'ha fatto pero' (insomma non come chi usa il playback integrale, ecco).

aaaaah ok. adesso ho capito. Poi sarebbe da capire anche quanto sono vincolati dai contratti e dai tour che devono fare. Tipo sarei curioso di sentire un live recente di Filippo per sapere com'è messo

nessuno si sarebbe mai sognato di pretendere che i blink 182 suonassero/cantassero bene, perché sono partiti già con premesse imbarazzanti, e quelle andavano benissimo

prima dell'ultima virgola stava per venirmi un mancamento