GRETA VAN FLEET

[Metal Shock]

@Noncha: ti sbagli io di solito cerco di sentire il più possibile. Certo se è un genere che proprio schifo trenta secondi bastano, ma se è un gruppo che rientra nei miei gusti lo ascolto bene. Pure i Death Grip ho provato per un po' ad ascoltarli.....ma mi fanno proprio schifo
No a mia moglie piacciono gruppi come Ac/dc, Thorogood, Ministry, Grave Digger, insomma come dice lei roba "rozza" ma assolutamente niente Death o Black, e se dici che io giro col lanciafiamme d9vresti sentire i suoi commenti, dieci volte peggio dei miei

[Beta]

Noooo Beta nooo, oggi sono pure stanco morto!! Ho letto solo l'ultimo paragrafo e condivido

Scusa però grazie per il supporto

Noncha:
Me ne farò una ragione

[nonchalance]

@Noncha: ti sbagli io di solito cerco di sentire il più possibile. Certo se è un genere che proprio schifo trenta secondi bastano, ma se è un gruppo che rientra nei miei gusti lo ascolto bene. Pure i Death Grip ho provato per un po' ad ascoltarli.....ma mi fanno proprio schifo

Male! Se poi lo commenti..

No a mia moglie piacciono gruppi come Ac/dc, Thorogood, Ministry, Grave Digger, insomma come dice lei roba "rozza" ma assolutamente niente Death o Black, e se dici che io giro col lanciafiamme dovresti sentire i suoi commenti, dieci volte peggio dei miei

[tosaerba]

Noncha: fiera della lunghezza del tuo post, mi fai commuovere

Non ho avuto tempo di farlo prima, quindi rispondo ad un post di tosaerba sull'argomento arte

Io terrei lontane le nostre emozioni. Se vogliamo parlare di valore artistico di un'opera dobbiamo tenere conto non delle nostre emozioni (c'è chi si emoziona con justin bieber e i jonas brothers), ma delle emozioni che l'artista vuole trasmettere, quelle che lui provava nel fare quel disco/quadro/film/ecc

Vedo un quadro di van gogh, lo contestualizzo con la sua vita e mi sale la tristezza. Ma non è perché sono triste io che quel quadro è di valore, è di valore perché ciò che trasmette è autentico, è spontaneo, è sincero

Io invece la penso diversamente. L'arte vuole colpire il fruitore, l'artista vuole comunicare qualcosa agli altri; l'arte raramente è fine a sè stessa (persino l'estetismo, che è arte fine a sè stessa, alla fine ha bisogno di un fruitore, cioè di qualcuno che apprezzi il gioco di virtuosismo fine a sè stesso). In pratica, è difficile che un, per esempio, pittore dipinga solo per una spinta emotiva propria, ma lo fa per condividere tale emozione con gli altri e lo stesso vale per altre forme d'arte; nella musica questo nesso è ancora più importante, cioè, la musica è indissolubilmente legata alle emozioni per via della vicinanza della corteccia uditiva ai centri cerebrali che regolano le emozioni (prima sboroneria, alé! ). La condivisione delle emozioni può avvenire o perché il fruitore prova un determinato tipo di emozione (leggere: sono triste, quindi ascolto una canzone triste e mi dice qualcosa) oppure per empatia (quello che succede a te: non sei triste, ma sei talmente empatico da capire cosa voleva dirti Van Gogh con un certo quadro e ti viene la tristezza); in entrambi i casi, è servita un'altra persona per chiudere il cerchio. Un albero che cade nel deserto dove non c'è nessuno che può sentirne lo schianto, fa rumore? Tecnicamente no, perché a livello oggettivo c'è uno spostamento di particelle (che potremmo paragonare alla tecnica), ma non c'è un orecchio che può captare tale spostamento e trasformarlo in un segnale acustico (che è la parte soggettiva e che potremmo paragonare all'emozione) (seconda sboroneria ). Quindi, per me, l'arte va sempre valutata come un rapporto a due direzioni e con due protagonisti: chi crea e quello che vuole dire e chi fruisce ed entra in risonanza con l'autore.
In tutto questo, io non ci trovo niente di sbagliato in chi si emoziona ad ascoltare Justin Bieber: se gli dice qualcosa e si emoziona, sono felice per lui/lei e non penso si possa criticarne il gusto o l'emozione personale. Certo, ben diverso sarebbe propinare la musica di Bieber come "di qualità". Questo è ciò che dicevo in precedenza: ci sono due livelli nell'arte, che sono la tecnica e il gusto personale, che non sempre vanno di pari passo e non vanno mischiati o confusi. Un mio amico una volta ha detto che gli piace l'opera d'arte di Duchamp (credo sia sua) un cui c'è una ruota incollata su uno sgabello. Non ha detto "lo trovo interessante"; ha detto "mi piace", e la motivazione è stata che una roba del genere in giro non la vedi, quindi è una cosa insolita, l'artista ha avuto una bella trovata e, perciò, a lui piaceva. Tutto questo per dire che a uno può anche piacere una roba "brutta", basta che non mi venga a dire che sia "bella". Esempio personale: a me piacciono i cimiteri. Non vi verrò mai a dire che siete voi strani e che non capite un tubo: so perfettamente di cosa sto parlando, so che si tratta di cimiteri (alias: posti dove seppelliscono la gente morta), ma, a me, piacciono; non cercherò mai di convincere gli altri che sono belli (anche perché a me piacciono proprio perché ho uno spiccato gusto del macabro. E mi fermo sugli esempi che potrei farvi ).

Mi sono vendicata per l'affronto di Noncha

proprio perché le emozioni sono soggettive NON possono essere il parametro per giudicare la grandezza di un'opera

chiedi a un musicofilo esperto sessantenne cosa lo emoziona: ti dirà magari the black saint and the sinner lady di charles mingus

chiedilo a una quattordicenne e ti risponderà l'ultimo album di justin bieber

ciò vuol dire forse che mingus e bieber hanno la stessa valenza artistica?

[Metal Shock]

proprio perché le emozioni sono soggettive NON possono essere il parametro per giudicare la grandezza di un'opera

chiedi a un musicofilo esperto sessantenne cosa lo emoziona: ti dirà magari the black saint and the sinner lady di charles mingus

chiedilo a una quattordicenne e ti risponderà l'ultimo album di justin bieber

ciò vuol dire forse che mingus e bieber hanno la stessa valenza artistica?

Che cos'è l'arte? E chi ha il diritto di porsi sopra a tutti per dire cosa è un capolavoro e cosa una merda?
È ovvio che l'arte sia soggettiva, per me un qualsiasi esperto ha valenza zero nei miei confronti, se una cosa mi fa schifo può venire pure il Papa ma tanto non cambio idea.
Faccio un esempio. Sei mai andato al Louvre? Io due volte ed in entrambe le occasioni ho assistito alla stessa scena: un assembramento, direi calca, per vedere quel quadretto che è la Monna Lisa, incensata dai critici di mezzo mondo, mentre di fronte ad enormi, imponenti e bellissimi quadri non vi è quasi nessuno. Allora ti chiedo: cos'è l'opera d'arte? Quella iper lodata o quella quasi per niente??

[Beta]

Tanto per cominciare, quoto Metal Shock.

Tosaerba: la prima cosa da fare, secondo me, è definire l'argomento di conversazione. Il tuo post con la domanda su Picasso chiedeva se noi compreremmo il quadro di un imitatore. Tale domanda è soggettiva, perché ci sono svariati motivi per cui una persona potrebbe decidere di comprare tale quadro, molti dei quali soggettivi (gusto personale in primis); se vuoi spostare l'argomento di conversazione su un piano "oggettivo", allora dovresti chiedere se i due quadri (Picasso originale e quello di un imitatore) hanno la stessa valenza artistica. Ripeto, la valenza artistica ed il gusto personale non devono necessariamente coincidere: è ovvio che il quadro dell'imitatore non ha la stessa valenza artistica, perché tale pittore non ha avuto l'idea, perché il ventunesimo secolo è un'epoca in cui il cubismo non ha la valenza storica del secolo precedente, perché è una semplice emulazione. Ciò non vuol dire che ad uno non possa piacere e né che non se lo possa comprare.
Parlando della valenza artistica, la giudicheremmo in base a dei canoni "oggettivi": ho virgolettato perché i canoni variano nel corso del tempo, cioè sono figli della propria epoca. Rimanendo in esempio, Picasso era reputato a suo tempo un imbrattatele; ora lo reputiamo un genio perché ha fatto qualcosa di nuovo prima di tutti gli altri. Così Monet e tanti altri. Spostandoci sulla musica: Verdi, attualmente riconosciuto comegenio della musica, a suo tempo è stato pesantemente fischiato alla prima dell'Aida. Maria Callas, ora chiamata "La Divina", era chiamata dai contemporanei "Vociaccia", perché gli "esperti" di canto sostenevano che cantasse male. Quindi io mi chiedo: i canoni oggettivi sono veramente oggettivi? O forse sono dei canoni soggettivi che sono diventati diffusi perché il luogo comune dell'epoca loro contemporanea ha deciso che erano oggettivi? Senza contare che spesso il valore di un'opera viene riconosciuto a posteriori: Edgar Allan Poe era squattrinato e si è verosimilmente ammazzato, ora i suoi libri li leggono tutti ed è acclamato come un genio della letteratura horror, peccato che l'abbiamo capito un secolo e mezzo dopo e lui è arrivato troppo presto per essere compreso. Quindi ci è voluto tempo per rendersi conto che i suoi scritti hanno una valenza artistica che riesce a persistere nel tempo. I Queen li avevano dati per spacciati in poco tempo: Bohemian Rhapsody è la canzone più ascoltata del ventesimo secolo e nel 2018 ascoltiamo ancora le loro canzoni. Idem per Verdi. E così via.

Nel tuo ultimo esempio musicale parli di giudicare la grandezza di un'opera, poi però al sessantenne e al ragazzino chiedi cosa gli piace. Sono due cose diverse. Come ho detto nel precedente mio post, non c'è niente di male ad ascoltare Bieber se piace; l'importante è non spacciarlo come grande artista e metterlo sullo stesso piano di un, che so, James Brown. Vogliamo parlare di valenza artistica? James Brown ha inventato un genere, ha spostato l'accento ritmico (cosa che nessuno aveva mai fatto prima), cantava e componeva musica. Justin Bieber (che comunque ho letto che sa suonare diversi strumenti) scrive canzoni che vogliono dire poco o niente (almeno a mio avviso), che servono come sottofondo ai concerti scenografici e per scalare le classifiche per fare soldi. Mi sembra ovvio che la valenza artistica sia diversa, visto che Bieber non si è inventato niente e scrive prodotti più che canzoni. Ma se ad una quattordicenne piace Bieber, che faccio, la ammazzo?

Tutto questo ribadendo una cosa: la musica è una forma d'arte particolare, perché è molto più facile scindere l'aspetto emotivo da quello tecnico (pur con tutte le clausole dette sopra) nell'arte figurativa, nel cinema, nella letteratura; nella musica, per la stretta correlazione anatomofisiologica che ho spiegato nel post precedente, questo processo è molto più difficile e, talvolta, insensato. Ciò vuol dire che è molto più facile andare a vedere un quadro per semplice interesse artistico, pur non trovandolo di proprio gusto, che ascoltare un qualcosa che non piace per puro e semplice interesse: tendenzialmente la musica la si ascolta perché piace, non perché é interessante. Quindi bisogna tenere sempre in conto che la musica non la si può giudicare per la sua valenza artistica, ma ha una componente emotiva ed irrazionale (cito Blaise Pascal: il cuore ha delle ragioni che la ragione non conosce) che, per quanto non possa essere un discriminante per dire cosa è di qualità e cosa non lo è, non potrà mai essere scissa dalla forma d'arte musicale. Anche perché, se dovessimo andare a vedere la valenza artistica e la qualità, noi tutti per primi non siamo nel giusto: ascoltiamo metal e rock, due generi che se ne fottono delle regole, dei canoni e che dicono al senso comune "noi abbiamo deciso che suonare così è bello, quindi è bello e andatevene affanculo tutti"; due generi che hanno fatto del "brutto", del "dissonante", del "casinaro" la loro bandiera. Secondo il tuo esperto di musica sessantenne dovremmo tutti quanti vergognarci ed ascoltare jazz ... che a sua volta verrebbe reputato schifo da un sessantenne musicofilo che ascolta solo musica classica. E allora?

[Silvia]

Un albero che cade nel deserto dove non c'è nessuno che può sentirne lo schianto, fa rumore? Tecnicamente no, perché a livello oggettivo c'è uno spostamento di particelle (che potremmo paragonare alla tecnica), ma non c'è un orecchio che può captare tale spostamento e trasformarlo in un segnale acustico (che è la parte soggettiva e che potremmo paragonare all'emozione) (seconda sboroneria ). Quindi, per me, l'arte va sempre valutata come un rapporto a due direzioni e con due protagonisti: chi crea e quello che vuole dire e chi fruisce ed entra in risonanza con l'autore.
In tutto questo, io non ci trovo niente di sbagliato in chi si emoziona ad ascoltare Justin Bieber: se gli dice qualcosa e si emoziona, sono felice per lui/lei e non penso si possa criticarne il gusto o l'emozione personale.

Beta sei una grande!
Sono d'accordo con te
@noncha invece spesso dai tuoi commenti (come quello che hai fatto ad Alessio, visto che l'hai citato) traspare una certa derisione verso chi ascolta roba che secondo te fa schifo. Io non condivido perche' "ascoltare qualcosa" x me non e' ne' un merito ne' un demerito.
x me poi esula totalmente da tutte le altre storie: se e' commerciale, se passa in radio, se lo ascoltano in molti o pochi, ma che importa? ovviamente e' il mio modo di fruire della musica, ognuno ha il suo, ma penso che l'ascolto dovrebbe dipendere solo da cio' che arriva alle orecchie.
A proposito di questo

Ma, i Metallica non ti sono mica "scesi" perché poi li passavano in radio..?!

Proprio x niente, io ascolto anche roba che passa in radio, ora come allora e oltretutto i Metallica mi son scesi dal Black Album quindi non era ancora periodo di diffusione radio se non ricordo male.
Tu fai spesso di questi discorsi, li hai fatti anche x i System of a Down mentre lo ripeto a me non interessano


Comunque io non sfottevo nessuno, era veramente un modo x capire da cosa derivava tutto l'astio verso il gruppo
poi tu pensa quello che vuoi

Poi ti faccio l'analisi e non va bene!

Non ho detto che non va bene, io rispetto le idee di tutti, quello che critico e' il tono aggressivo, x me e' ingiustificato.
Tutti questi post in realta' dovrebbero essere come delle chiacchierate

Poi, dai..Silvia te l'ho già detto: quando a te qualcosa piace, trovi qualsiasi "appiglio" pur di difenderlo!

Difendere da cosa? Ma quale appiglio! Tu fai troppa dietrologia!
Sto solo dicendo che a me piacciono e che non condivido queste accuse di essere venduti, e anche se lo sono non m'importa poi.

In ogni caso, dov'è che io ho parlato di marketing nella mia "recensione"?

Nella tua rece non ne hai parlato ma hai detto che sono roba x essere passata in radio... questo vuol dire considerare un gruppo da come viene proposto= marketing.
Comunque e' chiaro che ci sono diversi modi di guardare a questi ragazzi, alla fine ognuno rimane della sua idea e non c'e' bisogno di convincere gli altri.


Tornando al gruppo non c'e' ombra di dubbio che attingano al passato, in realta' non solo ai Led Zeppelin ma io ci sento alcune cose anche da Wishbone Ash e Rush (tipo "Age of Man") e in realta' secondo me il cantante si avvicina molto a Geddy Lee nello stile mentre nel timbro a prima vista anch'io ho pensato "cavolo, assomiglia a Plant!" tipo su Black Smoke Rising e soprattutto su Safari Song che pero' fanno parte di From the Fires e gia' questo dimostra che stanno cercando un loro stile (tipo Brave New World sull'album).
Ma poi non penso che abbia senso perdere tempo a cercare le somiglianze, ci sono sicuramente ed e' innegabile ma alla fine quello che conta e' la voglia di premere replay x me
E oltretutto i pezzi mi sembrano freschi nel songwriting anche se lo stile si rifa' ad altri e ci sento un grande potenziale e molto cuore. Poi bellissimi i suoni, soprattutto nell'EP, si sente il riverbero della pressione del pedale sulla cassa , gia' questo modo di suonare "umano" e' una figata

In sintesi a me sono piaciuti, soprattutto l'EP o quel che e' , sapeva piu' di "vecchio" e sembrava piu' "intimista" . "A change is Gonna Come" esempio sa di 70s ma e' molto carina cosi' come "Edge of Darkness"

L'album invece e' piu' da "viaggio in the highway nel deserto" come diceva Fabio e preferisco soprattutto i pezzi ritmati piu' rockeggianti come "Mountain of the Sun", "The Cold Wind", e bella anche "Age of Man".

Poi altre cose piu' lente tipo "You're the One" boh non mi dicono nulla

proprio perché le emozioni sono soggettive NON possono essere il parametro per giudicare la grandezza di un'opera

chiedi a un musicofilo esperto sessantenne cosa lo emoziona: ti dirà magari the black saint and the sinner lady di charles mingus

chiedilo a una quattordicenne e ti risponderà l'ultimo album di justin bieber

ciò vuol dire forse che mingus e bieber hanno la stessa valenza artistica?

Concordo con Beta e Metal Shock

@tosaerba, non esiste nessuna formula che indichi in modo obiettivo la "valenza artistica".
E' una cosa soggettiva, puo' esserlo in modo individuale o collettivo, e dipendere dai tempi, ma sempre soggettiva e'.
Infatti come dice Beta tanti artisti vengono apprezzati in maniera diversa in epoche diverse.

Edit: miiiiiiii che papiro! scusate

@Beta, bellissimo il tuo post qui sopra

[No Fun]

Beta in gran spolvero!!
Il suo bel commento mi ha ricordato tra l'altro che c'è Musicofilia di Oliver Sacks che sta prendendo polvere tra i miei libri. Sarà ora di cominciare a leggerlo...

[tosaerba]

quindi la monna lisa è una cagata perché non vi piace?

van gogh fa cagare perché non vi piace?

scusate, ma state ribaltando (anzi, svuotando) completamente il concetto di "arte".

nessuno ha detto che devi vergognarti se ascolti justin bieber, e che chi ascolta vivaldi capisce tutto.

ma vivaldi è arte, bieber no. ci sono parametri oggettivi che trascendono il gusto personale: influenza ai posteriori, complessità, ricerca stilistica, innovazione, coerenza, etc etc

non so se ve ne accorgete, ma con i vostri discorsi state dicendo che critici d'arte e critici musicali sono praticamente dei ciarlatani, perché la monna lisa vi fa cagare perché lo reputate un quadretto, o perché preferite i greta van fleet a mozart. e che storia dell'arte è una materia inutile, che studiare beni culturali all'università è inutile, tutto per via del vostro relativismo secondo cui "se ti piace è arte, altrimenti no"

nulla vi vieta di apprezzare un quadro di merda o i greta van fleet, ma non sono artisticamente comparabili a picasso e ai led zeppelin rispettivamente, non so se mi spiego

per capirne di arte bisogna anche studiarla, bisogna conoscere. e per conoscere bisogna avere una visione a 360°. senza conoscenza i discorsi sulle emozioni sono completamente inutili

il mondo dell'arte è spietato, per questo sia in pittura, musica, letteratura, ci sono geni che non vengono compresi subito. ma c'è una bella differenza tra chi rimane nei posteri e chi no. gli MC5, i velvet underground e gli slint commercialmente furono dei flop. eppure saranno ricordati per sempre, perché la loro influenza e visione fu imponente. i greta van fleet ora venderanno, faranno migliaia di concerti, e tra tre-quattro anni nessuno si ricorderà di loro. capite ora dove sta l'arte e dove no?

[Metal Shock]

quindi la monna lisa è una cagata perché non vi piace?

van gogh fa cagare perché non vi piace?

scusate, ma state ribaltando (anzi, svuotando) completamente il concetto di "arte".

nessuno ha detto che devi vergognarti se ascolti justin bieber, e che chi ascolta vivaldi capisce tutto.

ma vivaldi è arte, bieber no. ci sono parametri oggettivi che trascendono il gusto personale: influenza ai posteriori, complessità, ricerca stilistica, innovazione, coerenza, etc etc

non so se ve ne accorgete, ma con i vostri discorsi state dicendo che critici d'arte e critici musicali sono praticamente dei ciarlatani, perché la monna lisa vi fa cagare perché lo reputate un quadretto, o perché preferite i greta van fleet a mozart. e che storia dell'arte è una materia inutile, che studiare beni culturali all'università è inutile, tutto per via del vostro relativismo secondo cui "se ti piace è arte, altrimenti no"

nulla vi vieta di apprezzare un quadro di merda o i greta van fleet, ma non sono artisticamente comparabili a picasso e ai led zeppelin rispettivamente, non so se mi spiego

Leggi il mio commento meglio: non ho scritto che la Monna Lisa è una cagata ma un quadretto, lo disse anche la mia insegnante di arte alle medie, incensato dai critici di mezzo mondo, ma fino a poco più di un secolo fa nessuno lo considerava, e che invece ci sono quadri bellissimi che non sono mai menzionati.
Ma poi chi lo dice che i critici di arte o di musica hanno ragione loro e capiscono più delle masse? Cosa sono Dio?? Quante volte ho letto recensioni stroncare dischi che poi hanno venduto milioni e piacciono alla gente, allora il recensore è l'unico che ne capisce e tutti gli altri sono dei stupidi ignoranti caproni o semplicemente la sua visione è solo LA SUA e conta come la mia o quella di chiunque??

[Fabio Yaaaaaaaahhhhh]

mah, secondo me dovrebbe un pò entrambe le cose.
Ovvio che il gusto ha la precedenza, anche perchè si conisdera la musica come forma d'arte che deve scaturire sentimenti e ci si basa principalmente su quello, è anche vero però che ci sono dei parametri che possono aiutarci a stabilire se una cosa è oggettivamente migliore di un'altra a livello oggettivo.
Altrimenti per assurdo non potremo nemmeno dire che i Greta Van Fleet sono bravi perchè si sparerebbero cose a caso visto che non abbiamo un margine di riferimento riguardo la bravura.
Così come nel cinema c'è trama, sceneggiatura, effetti, montaggio, ecc ecc nella musica si prende il pentagramma come linea guida.
Sennò in base all'opinione di ognuno salta fuori che i LMFAO o i Tokio Hotel sono più bravi dei Porcupine Tree e dei Dream Theater o che Twilight e cinquanta sbavature di grigio sono meglio di Quarto potere e di Arancia Meccanica

[tosaerba]

quindi la monna lisa è una cagata perché non vi piace?

van gogh fa cagare perché non vi piace?

scusate, ma state ribaltando (anzi, svuotando) completamente il concetto di "arte".

nessuno ha detto che devi vergognarti se ascolti justin bieber, e che chi ascolta vivaldi capisce tutto.

ma vivaldi è arte, bieber no. ci sono parametri oggettivi che trascendono il gusto personale: influenza ai posteriori, complessità, ricerca stilistica, innovazione, coerenza, etc etc

non so se ve ne accorgete, ma con i vostri discorsi state dicendo che critici d'arte e critici musicali sono praticamente dei ciarlatani, perché la monna lisa vi fa cagare perché lo reputate un quadretto, o perché preferite i greta van fleet a mozart. e che storia dell'arte è una materia inutile, che studiare beni culturali all'università è inutile, tutto per via del vostro relativismo secondo cui "se ti piace è arte, altrimenti no"

nulla vi vieta di apprezzare un quadro di merda o i greta van fleet, ma non sono artisticamente comparabili a picasso e ai led zeppelin rispettivamente, non so se mi spiego

Leggi il mio commento meglio: non ho scritto che la Monna Lisa è una cagata ma un quadretto, lo disse anche la mia insegnante di arte alle medie, incensato dai critici di mezzo mondo, ma fino a poco più di un secolo fa nessuno lo considerava, e che invece ci sono quadri bellissimi che non sono mai menzionati.
Ma poi chi lo dice che i critici di arte o di musica hanno ragione loro e capiscono più delle masse? Cosa sono Dio?? Quante volte ho letto recensioni stroncare dischi che poi hanno venduto milioni e piacciono alla gente, allora il recensore è l'unico che ne capisce e tutti gli altri sono dei stupidi ignoranti caproni o semplicemente la sua visione è solo LA SUA e conta come la mia o quella di chiunque??

vendere tanto non vuol dire fare un prodotto di qualità. le due cose non sono assolutamente connesse. altrimenti dovremmo dire che britney spears è stata una delle più grandi artiste della musica

st anger dei metallica è uno degli album più venduti dei metallica. dovremmo dire che è tra i più belli? no, è semplicemente frutto di hype e operazioni di marketing. cose che con l'arte non c'entrano

i critici d'arte e di musica non hanno ragione su cosa deve piacere a te. hanno semplicemente ragione su cosa vale tanto dal punto di vista artistico e cosa no. chi studia storia dell'arte e storia della musica lo fa con cognizione di causa, non si fa guidare dal proprio gusto

riguardo la tua insegnante delle medie, di sicuro ne saprà di più di migliaia di critici d'arte che si sono susseguiti nel corso dei secoli

[Silvia]

quindi la monna lisa è una cagata perché non vi piace?

van gogh fa cagare perché non vi piace?

scusate, ma state ribaltando (anzi, svuotando) completamente il concetto di "arte".

......

non so se ve ne accorgete, ma con i vostri discorsi state dicendo che critici d'arte e critici musicali sono praticamente dei ciarlatani, perché la monna lisa vi fa cagare perché lo reputate un quadretto, o perché preferite i greta van fleet a mozart. e che storia dell'arte è una materia inutile, che studiare beni culturali all'università è inutile, tutto per via del vostro relativismo secondo cui "se ti piace è arte, altrimenti no"

Ci attribuisci frasi che nessuno ha scritto e stai banalizzando la questione. Nessuno ha parlato del "mi piace" in termini spiccioli.
Quello che si diceva e' che non c'e' una valutazione veramente "obiettiva" e infatti cose che oggi sono opere d'arte in altri tempi erano considerate schifezze, il che dimostra che non esiste un parametro universale x dare un giudizio sull'arte.
La valutazione deriva sempre dall'opinione "soggettiva" della comunita' (che non significa strettamente il "mi piace" o meno del singolo) che e' in relazione al periodo storico e a gusto dell'epoca.
Beta l'ha espresso perfettamente secondo me.

x quanto riguarda i critici d'arte ci sono tanti pareri e spesso si scontrano fra loro proprio perche' l'interpretazione del "capolavoro" non e' univoca. Ma questo non significa che siano ciarlatani.

Fabio esatto la questione e' molto sfumata!

[tosaerba]

quindi la monna lisa è una cagata perché non vi piace?

van gogh fa cagare perché non vi piace?

scusate, ma state ribaltando (anzi, svuotando) completamente il concetto di "arte".

......

non so se ve ne accorgete, ma con i vostri discorsi state dicendo che critici d'arte e critici musicali sono praticamente dei ciarlatani, perché la monna lisa vi fa cagare perché lo reputate un quadretto, o perché preferite i greta van fleet a mozart. e che storia dell'arte è una materia inutile, che studiare beni culturali all'università è inutile, tutto per via del vostro relativismo secondo cui "se ti piace è arte, altrimenti no"

Ci attribuisci frasi che nessuno ha scritto e stai banalizzando la questione. Nessuno ha parlato del "mi piace" in termini spiccioli.
Quello che si diceva e' che non c'e' una valutazione veramente "obiettiva" e infatti cose che oggi sono opere d'arte in altri tempi erano considerate schifezze, il che dimostra che non esiste un parametro universale x dare un giudizio sull'arte.
La valutazione deriva sempre dall'opinione "soggettiva" della comunita' (che non significa strettamente il "mi piace" o meno del singolo) che e' in relazione al periodo storico e a gusto dell'epoca.
Beta l'ha espresso perfettamente secondo me.

x quanto riguarda i critici d'arte ci sono tanti pareri e spesso si scontrano fra loro proprio perche' l'interpretazione del "capolavoro" non e' univoca. Ma questo non significa che siano ciarlatani.

Fabio esatto la questione e' molto sfumata!

a me pare che chi sta banalizzando la questione siete voi dicendo che "la monna lisa è un quadretto, il quadro grande e bello non se lo caga nessuno, inoltre la mia insegnante delle medie diceva che era un quadretto", quindi i critici d'arte fondamentalmente non hanno capito un cazzo. questo secondo me è banalizzare

la componente oggettiva la si ha nel tempo, perché l'influenza artistica di un'opera la si può notare solo a posteriori. james brown fu un artista, così come leonardo da vinci. i gazosa no

il fatto che i critici non siano sempre d'accordo dimostra solo che l'attenzione ricevuta verso un'opera è giustificata - sia essa stroncata o meno. nessuno tra cinque anni si occuperà più dei greta van fleet. tra venti anni usciranno ancora libri e documentari sui led zeppelin

[Beta]

Adesso non posso rispondere bene perché sono sul cellulare e non ci riesco, dico solo una cosa aprioristica a tosaerba: io ho studiato storia dell'arte e ho visitato parecchi musei, mi sono documentata e mi piace l'argomento. Quindi occhio quando dici che prima di capirne di storia dell'arte bisogna studiarla, bisogna avere una visione a 360 gradi e bisogna avere una conoscenza prima di fare inutili discorsi sulle emozioni. Potresti anche avere di fronte persone che ci capiscono e non parlano a vanvera.