Tatore77 ha scritto:Io conosco solo Jack Lo Squartatore tra quelli in lista e onestamente non pensavo che i serial killer potessero essere tanto "affascinanti", li vedo solo come squilibrati...a parte Dexter Morgan
Io sono affascinato dalle persone di genio, mi bastano i miei di squilibri
Beh, io non è che stia proprio a posto
Comunque la considerazione è giusta, infatti si tratta di squilibrati, e su quello non ci piove. Poi il fatto che abbiano avuto un fascino è più una cosa di contorno; a me affascinano da un punto di vista psichico, cioè mi interessa proprio il meccanismo mentale che porta certe persone a fare certe cose
Painkiller ha scritto:Voto la contessa, davvero sadica e malata. Ma anche gli omicidi dello Zodiaco, con tutta la loro aurea di mistero, mi hanno sempre affascinato. Per la cronaca, pare che alla lontana io abbia discendenza Vladiana, e lo testimoniano il mio canino destro, che nonostante anni di limature dal dentista ha la punta che si affila di continuo, e il fatto che
il sapore del sangue (il mio, tranquilli ) mi piaccia un casino! 
Idem
comunque tanta roba!
abbiamo un Draculesti tra noi
fasanez ha scritto:Beta ha scritto:Mi interessa sapere chi hai votato
Ho votato per la strega di Barcellona, la Martì.
Credo che se dovessi la dare la palma al peggiore, forse la darei a FIsh (la lettera che mandò alla mamma di una bambina di 10 anni che mangiò, è da brividi, lo dico da padre di una bimba), ma ce ne sono di veramente di "orrendi", specie tra i sadici.
Mi sfugge il nome, ma un tale, francese se ricordo bene, a cavallo tra il 800 e il 900, violentò la sorella, la fece abortire, cucinò il "risultato" dell''aborto e glielo fece mangiare... Gli autori di Criminal Minds e chi scrive i testi splatter ne hanno di materiale da cui prendere spunto... purtroppo reale.
Io adoro Criminal Minds, per lo stesso motivo che dicevo sopra: entra nella mente dello psicopatico. L'altro giorno c'era la maratona e me ne sono fatta una parte
Fabio Yaaaaaaaahhhhh ha scritto:Non saprei, un conto sarebbe valutare il personaggio in sè, ma se dovessi votare in base al "serial killer" dovrei dire Jack lo Squartatore.
Nel senso, non vorrei fare lo spaccaballe (troppo tardi
)
Appunto
Fabio Yaaaaaaaahhhhh ha scritto:però se si considera la questione assassini seriali in realtà ce ne sarebbero molti di più che si avvicinano alla definizione. Ovvero Dracula in realtà (che non era l'unico perchè primi sono stati i romani) impalava i suoi sudditi per punizione e i prigionieri per intimorire i nemici, Gilles era un necrofago mentre la contessa, da quello che si sa, lo avrebbe fatto per una questione puramente estetica dovuta ad una degenerazione del suo stato d'isteria.
In verità non saprei se definirli veri e propri serial killer perchè ci avrei visto più un Edward Gein, perchè ci sono tanti personaggi che hanno ucciso un sacco di gente ma le circostanze sarebbero diverse dall'omicidio seriale, tipo un Billy the Kid o un Charles Manson per dare un'idea.
Comunque voledno inserire personaggi storici i due assolutamente peggiori penso siano un membro appartenente alla setta dei Thug, che da quel che risulta ha registrato il più alto numero di vittime, e per cattiveria Timur re dei Tartari, che lo stesso Dracula temeva, per dare un'idea macinava bambini ancora vivi prer darli da mangiare ai cavalli affinchè non fossero deboli prima della battaglia
Scherzi a parte, tutto giusto. Infatti nel primo post ho specificato che ho tenuto in considerazione più il substrato mentale che le circostanze in sè, quindi ho messo dei personaggi che (stando a quel che ne sappiamo) avevano "qualche rotella fuori posto". Per esempio, la Bathory: corretto quello che dici, però una persona normale non ammazza le ancelle e fa il bagno nel loro sangue per una mera questione estetica, quindi, di fatto, è una serial killer con un substrato di malattia psichiatrica (come hai fatto giustamente notare tu).
Comunque non sei rompiballe, la conversazione (al di là del sondaggio) doveva proprio vertere su questo: cioè su un'analisi (amatoriale, 'cà nisciuno è criminologo
) sui personaggi in questione e anche su altri. Trovo che sia un argomento molto interessante e non è che se ne possa parlare tutti i giorni
nè con chiunque, quindi ben venga che ci sono persone che abbiano voglia di parlarne
Va beh, ora il mio voto. Col rischio di essere banale, scontata e prevedibile, e fregandomene del fatto, pur vero e giustissimo, che:
Fabio Yaaaaaaaahhhhh ha scritto:un conto sarebbe valutare il personaggio in sè, ma se dovessi votare in base al "serial killer"
io voto Vlad III. Le motivazioni sono più o meno quelle che dicevo nel primo post. Come avete fatto notare voi, era un condottiero che difendeva la propria popolazione, ma non riesco a non valutare la componente sadica che c'è dietro. La cosa che più mi ha impressionato su di lui, leggendone le storie e le biografie, è che si racconta come non solo impalasse i nemici per intimorire, ma amasse banchettare in mezzo ai cadaveri impalati.
Questo è un atto di puro sadismo fine a se stesso, non mirato ad intimorire gli altri, ma a trarne un piacere personale. Per questo motivo, lo reputo comunque assimilabile ai serial killer della storia; anzi, lo includo proprio nella categoria. Probabilmente il fatto di essere un condottiero alla difesa del suo popolo gli permetteva di mettere in atto le proprie azioni sadiche sotto il vessillo della "giustizia", diciamo così, creando una sorta di copertura. Quindi non solo sadico, ma anche furbo. Poi che abbia difeso la Romania dalla conquista dei turchi ... niente da dire, non per altro è eroe nazionale rumeno. E forse è anche per questo che mi affascina: per questo bifrontismo, una persona che ha combattuto per il bene della propria gente, ma contemporaneamente sfogava il proprio istinto sadico sui nemici. Anche senza Bram Stoker, il personaggio storico è stramaledettamente affascinante.
