Tennis

[Gloomweaver]

Credo non ci sia un topic sul tennis, quindi, ispirata dalla sconfitta di Nadal, lo apro.

Io non è che ne capisca tanto, però mi piace guardarlo.
Anche se credo che fosse più bello qualche anno fa, quando le superfici erano diverse e più veloci, la tecnologia non era così sviluppata e, di conseguenza, non c'erano tutti sti pallettari noiosissimi (Nadal, Djokovic, Murray, Ferrer, etc.). E non c'era nemmeno l'inguardabile rovescio a due mani.
E quindi niente, non so come si introducano queste cose.

Comunque Nadal ha appena perso da Del Potro, 6-2 6-4, e godo tantissimo . Ma tanto tanto tanto.

[The Delirious Nomad]

Comunque Nadal ha appena perso da Del Potro, 6-2 6-4, e godo tantissimo . Ma tanto tanto tanto.

Mi unisco a te
Il tennis in generale non lo seguo, ma giocarci di tanto in tanto mi diverte (ovviamente su campi a caso, non in quei posti ultralussuosi, finisco in mutande prima di entrarci! )

[dario]

Io lo seguivo in passato...ma passato passato eh ! Becker, Agassi, Edberg, Pete Sampras, John McEnroe, Jimmy Connors ecc. Dopo il calcio è lo sport che mi piace di più, ma nell'ultimo decennio diciamo, ho seguito poco. Mi piacciono i giocatori da rete, quindi poco Nadal, ma djockovic mi sembra abbastanza offensivo , mentre il pluridecorato Federer è un mostro. Però il numero uno per me rimane John McEnroe: estroso e d'attacco su tutte le palline. Il Servizio era in contotendenza a tutte le regole tennistiche : teneva i piedi sul lungolinea, paralleli alla linea e la faccia praticamente rivolta alla tribuna. Un fuoriclasse. A rete era micidiale e non giocava più di 3/4 colpi da fondo campo, che già andava in sofferenza e attaccava. Un altro tennis, però.

[nerkiopiteco]

Su Federer: "Impossibile da descrivere concretamente la bellezza di un fuoriclasse. O evocarla. Il dritto di Federer è una possente scudisciata liquida, il rovescio è un colpo a una mano che lui sa tirare di piatto, caricare di topspin o tagliare – quello tagliato ha un tale nerbo che la palla cambia forma nell'aria e rasenta l'erba più o meno all'altezza della caviglia. Il servizio ha una velocità e un grado inarrivabile di varietà e precisione; i movimenti del servizio sono flessuosi e sobri, si distinguono (in tv) solo per il guizzo anguillaceo dell'intero corpo al momento dell'impatto. L'intuizione e il suo senso del campo sono portentosi, il gioco di gambe non ha eguali nel tennis: da piccolo era anche un prodigio del calcio. Tutto vero, eppure non spiega niente né evoca l'esperienza di guardare questo giocatore in azione. Di assistere, con i propri occhi, alla bellezza e al genio del suo tennis. Meglio arrivare alla questione estetica per vie trasverse, girarci intorno, o – come faceva Tommaso d'Aquino col il suo soggetto ineffabile – cercare di definirla in termini di ciò che non è." (David Foster Wallace). Che altro dire?

[Gloomweaver]

Su Federer: "Impossibile da descrivere concretamente la bellezza di un fuoriclasse. O evocarla. Il dritto di Federer è una possente scudisciata liquida, il rovescio è un colpo a una mano che lui sa tirare di piatto, caricare di topspin o tagliare – quello tagliato ha un tale nerbo che la palla cambia forma nell'aria e rasenta l'erba più o meno all'altezza della caviglia. Il servizio ha una velocità e un grado inarrivabile di varietà e precisione; i movimenti del servizio sono flessuosi e sobri, si distinguono (in tv) solo per il guizzo anguillaceo dell'intero corpo al momento dell'impatto. L'intuizione e il suo senso del campo sono portentosi, il gioco di gambe non ha eguali nel tennis: da piccolo era anche un prodigio del calcio. Tutto vero, eppure non spiega niente né evoca l'esperienza di guardare questo giocatore in azione. Di assistere, con i propri occhi, alla bellezza e al genio del suo tennis. Meglio arrivare alla questione estetica per vie trasverse, girarci intorno, o – come faceva Tommaso d'Aquino col il suo soggetto ineffabile – cercare di definirla in termini di ciò che non è." (David Foster Wallace). Che altro dire?

Sono commossa... Quanto è vero quello che c'è scritto.
Eh sì. Re Roger è il migliore. Non ci sono parole per descriverlo.

[Wild Wolf]

Beh, definire Murray un "pallettaro" mi sembra ingiusto (soprattutto poi se lo si cita accanto a Ferrer! )

Per il resto condivido, ma fino ad un certo punto, nel senso: sicuramente quando le superfici erano più varie e più veloci (parlando solo dell'erba, perché il cemento non è stato rallentato molto come superficie, né tanto meno la terra, che anzi, è stata resa più veloce rispetto al passato), c'era più possibilità di valorizzare le caratteristiche tecniche di Caio o di Sempronio, e quindi di vedere partite più spettacolari.
Altra cosa: il rovescio a due mani c'è dai tempi di Borg, uno fra i giocatori più forti di sempre. Non esattamente ieri.

Per altro, non è nemmeno vero che nel passato fossero tutti giocatori di rete, o che, per questo, il tennis fosse più entusiasmante. Alcuni esempi: hai mai visto una partita di Santana sulla terra, parlando di quarant'anni fa? Un altro fra i più grandi giocatori di sempre, ma palle 30 cm sopra il nastro a velocità ridicole. Noiosissime.
Altro esempio: giocatori come Sampras, Lendl o Kafel'nikov, tra i migliori rappresentanti di questo sport, erano giocatori estremamente concreti e ben poco "spettacolari". Ma non appartengono al tennis di oggi.

Insomma, io credo che non bisogni generalizzare. Il tennis, a differenza di molti altri sport, si è evoluto tantissimo nella sua storia, ma ogni generazione di tennisti ha avuto i propri pro e propri contro. Non è che un tempo fossero tutti Laver o McEnroe e oggi sono tutti Nadal (paragone per altro molto ingiusto secondo me, in quanto il maiorchino ha un talento straordinario, fuori dal comune, e lo dice uno che non è PER NULLA un suo tifoso). Diciamo che oggi non sono tutti Ferrer, già meglio

Per chiudere, basta pensare che noi come generazione abbiamo avuto il privilegio di veder giocare artisti come Federer, Safin o anche, per dire, Tsonga. Tutto tranne che pallettari.

Più che collegati a pregi o difetti reali, mi viene da pensare che alcuni ragionamenti siano fatti perché gli uomini sono portati ad idealizzare a tutti i costi il passato

[Unia]

Il tennis, come la Formula 1 e il golf, non riesco proprio a seguirlo. Non lo trovo avvincente come altri sporti, ad esempio pallanuoto, pallavolo, pugilato, arti marziali...

[ricco96]

Su Federer: "Impossibile da descrivere concretamente la bellezza di un fuoriclasse. O evocarla. Il dritto di Federer è una possente scudisciata liquida, il rovescio è un colpo a una mano che lui sa tirare di piatto, caricare di topspin o tagliare – quello tagliato ha un tale nerbo che la palla cambia forma nell'aria e rasenta l'erba più o meno all'altezza della caviglia. Il servizio ha una velocità e un grado inarrivabile di varietà e precisione; i movimenti del servizio sono flessuosi e sobri, si distinguono (in tv) solo per il guizzo anguillaceo dell'intero corpo al momento dell'impatto. L'intuizione e il suo senso del campo sono portentosi, il gioco di gambe non ha eguali nel tennis: da piccolo era anche un prodigio del calcio. Tutto vero, eppure non spiega niente né evoca l'esperienza di guardare questo giocatore in azione. Di assistere, con i propri occhi, alla bellezza e al genio del suo tennis. Meglio arrivare alla questione estetica per vie trasverse, girarci intorno, o – come faceva Tommaso d'Aquino col il suo soggetto ineffabile – cercare di definirla in termini di ciò che non è." (David Foster Wallace). Che altro dire?

Sono commossa... Quanto è vero quello che c'è scritto.
Eh sì. Re Roger è il migliore. Non ci sono parole per descriverlo.

La pura verità

[The Delirious Nomad]

Su Federer: "Impossibile da descrivere concretamente la bellezza di un fuoriclasse. O evocarla. Il dritto di Federer è una possente scudisciata liquida, il rovescio è un colpo a una mano che lui sa tirare di piatto, caricare di topspin o tagliare – quello tagliato ha un tale nerbo che la palla cambia forma nell'aria e rasenta l'erba più o meno all'altezza della caviglia. Il servizio ha una velocità e un grado inarrivabile di varietà e precisione; i movimenti del servizio sono flessuosi e sobri, si distinguono (in tv) solo per il guizzo anguillaceo dell'intero corpo al momento dell'impatto. L'intuizione e il suo senso del campo sono portentosi, il gioco di gambe non ha eguali nel tennis: da piccolo era anche un prodigio del calcio. Tutto vero, eppure non spiega niente né evoca l'esperienza di guardare questo giocatore in azione. Di assistere, con i propri occhi, alla bellezza e al genio del suo tennis. Meglio arrivare alla questione estetica per vie trasverse, girarci intorno, o – come faceva Tommaso d'Aquino col il suo soggetto ineffabile – cercare di definirla in termini di ciò che non è." (David Foster Wallace). Che altro dire?

Sono commossa... Quanto è vero quello che c'è scritto.
Eh sì. Re Roger è il migliore. Non ci sono parole per descriverlo.

Da compatriota ho sempre tifato per lui

[Gloomweaver]

Su Federer: "Impossibile da descrivere concretamente la bellezza di un fuoriclasse. O evocarla. Il dritto di Federer è una possente scudisciata liquida, il rovescio è un colpo a una mano che lui sa tirare di piatto, caricare di topspin o tagliare – quello tagliato ha un tale nerbo che la palla cambia forma nell'aria e rasenta l'erba più o meno all'altezza della caviglia. Il servizio ha una velocità e un grado inarrivabile di varietà e precisione; i movimenti del servizio sono flessuosi e sobri, si distinguono (in tv) solo per il guizzo anguillaceo dell'intero corpo al momento dell'impatto. L'intuizione e il suo senso del campo sono portentosi, il gioco di gambe non ha eguali nel tennis: da piccolo era anche un prodigio del calcio. Tutto vero, eppure non spiega niente né evoca l'esperienza di guardare questo giocatore in azione. Di assistere, con i propri occhi, alla bellezza e al genio del suo tennis. Meglio arrivare alla questione estetica per vie trasverse, girarci intorno, o – come faceva Tommaso d'Aquino col il suo soggetto ineffabile – cercare di definirla in termini di ciò che non è." (David Foster Wallace). Che altro dire?

Sono commossa... Quanto è vero quello che c'è scritto.
Eh sì. Re Roger è il migliore. Non ci sono parole per descriverlo.

Da compatriota ho sempre tifato per lui

Compatriota??? Sei svizzero???

Comunque mi spiace tanto per Del Potro, per la finale di oggi. Però meglio Djokovic di Nadal.

[AgentOrange]

E il tennis femminile non se lo fila nessuno? Almeno lì l'Italia qualcosa di buono fa (e non venitemi a parlare di Fognini, che detesto )

[Gloomweaver]

Dunque, sono arrivata alla conclusione che Roger al top non lo batte nessuno.
Cioè Roger al top, contro chiunque al top, vince in ogni caso.
Quando mette la genius-mode è troppo più forte, più geniale e più splendido di tutti.

Poi.
Sono arrivata alla conclusione che Nadal è il più grande vincente e il più grande stratega della storia del tennis. (e anche il più noioso a dirla tutta).
Mi spiego.
1. è evidente che al momento è un po' spompato, dopo una stagione allucinante ti credo!
2. campi indoor a lui non è che piacciono tanto
3. al masters lui inizia il lunedì.
4. in finale oggi avrebbe incontrato Djokovic.
Quindi.
Cosa fare se non perdere da Ferrer così da:
1. Evitarsi una probabile sconfitta con Djokovic, visti i problemi sopracitati, così da mantenere una statistica h2h favorevole.
2. Riposarsi in vista del masters.
E vorrei far notare che negli scontri diretti con sua maestà Roger Federer, vero che Nadal è in netto vantaggio, ma è anche vero che se nei primi anni della rivalità Nadal fosse arrivato in finale nei tornei su cemento, sarebbe stato asfaltato da Roger. Quindi, ha intelligentemente preferito non arrivare in finale evitando di macchiare statistiche e umilianti sconfitte.

Quindi.
Roger Federer si conferma il più grande.
Rafael Nadal si conferma il più grande stratega.

[Vulgar Puppet]

Ravviviamo in concomitanza con Wimbledon, dai...

Non è uno sport che seguo costantemente, o di cui mi reputo esperto, ma mi piace molto guardarlo.
E questi giorni seguirò il torneo più importante con alcuni amici.

[dario]

Ravviviamo in concomitanza con Wimbledon, dai...

Non è uno sport che seguo costantemente, o di cui mi reputo esperto, ma mi piace molto guardarlo.
E questi giorni seguirò il torneo più importante con alcuni amici.

Grande Vulgar ! Per me il favorito e' sempre Pete Sampras

[d.r.i.]

Ravviviamo in concomitanza con Wimbledon, dai...

Non è uno sport che seguo costantemente, o di cui mi reputo esperto, ma mi piace molto guardarlo.
E questi giorni seguirò il torneo più importante con alcuni amici.

Grande Vulgar ! Per me il favorito e' sempre Pete Sampras

Re Roger è immenso.