MetallizeD.it

tosaerba ha scritto:Ciao a tutti, vi seguo da tanti anni, ma solo ora mi è venuto in mente di scrivervi ciò che penso. Leggo recensioni su tante riviste online e webzine, e ho come l'impressione che le recensioni di Metallized siano fin troppo buone, anche con ciofeche, rendendo il sistema di valutazione piatto e poco affidabile. Se è vero che la scala di valori va da 30 a 99, perché non approfittarne di più? Mi spiego meglio con qualche esempio, usando qualche gruppo noto, in modo tale che il mio discorso sia facile da seguire per chiunque.

Prendiamo i dischi peggiori dei Metallica.
Load: 70
ReLoad: 50
St. Anger: 55

Da voti del genere sarei quasi portato a pensare (su una scala dove il 30 è porcheria, 60 è sufficienza, e 100 è la perfezione) che Load è addirittura un bell’album, quando penso che chiunque con un po’ di oggettività possa dire che si tratta di un album brutto e con ben poco da salvare. Perché, a questo punto, non dare 30 a St. Anger, 35 a ReLoad, e 40 a Load (faccio solo un esempio)? In questo modo si noterebbe molto di più il distacco artistico presente tra un album pieno di schifezze e uno che vale veramente la pena di ascoltare. Vi faccio notare anche un’altra cosa: tra il Black Album e Load vi sono solamente 9 voti di differenza (70 e 79). Praticamente sono quasi equiparabili. Oggettivamente parlando, con tutto l’odio che una persona può provare per il Black Album, tra quest’ultimo e Load c’è un abisso. Ma dalle valutazioni questo non traspare minimamente.

Se parliamo di Iron Maiden la cosa è ancora più assurda:
The Number of the Beast: 95
Dance of Death: 81 (!!!)

Su una scala da 30 a 100, 81 è un voto spropositatamente alto per un disco come Dance of Death. Contiene qualche canzone carina, ma cerchiamo di essere obiettivi: metà disco è composto da riempitivi. Un voto come 55 non sarebbe molto più indicato e meno fuorviante?

Per riassumere: trattare bene tutti i dischi equivale a trattare male tutti i dischi, compresi quelli veramente buoni, perché vengono messi tutti sullo stesso identico piano. Se non c’è un divario netto tra porcheria e capolavoro, che senso ha mettere un voto numerico? Spero le mie vengano lette come critiche costruttive, voglio bene a questo sito.

Un saluto.

tosaerba ha scritto:

raven ha scritto:Se ti può interessare, ormai da anni (più o meno dal 2010) la mia linea è quella di eliminare del tutto il mio gusto e fornire solo dati oggettivi.

Questo mi fa piacere perché è quello che cerco in una recensione

Domanda a parte: a memoria, saresti in grado di ricordare quali sono i dischi che hai maltrattato di più da quando scrivi qui su Metallized? Sarei curioso di leggerne le relative recensioni.

red rainbow ha scritto:

nonchalance ha scritto:Io, in taluni casi, ho trovato alti i voti a certe band di genere post-qualcosa (inclassificabile, insomma..) solo per via della difficoltà dell'apprendimento di un ascoltatore medio. Un po' come quei film d'essai senza un senso che vengono giudicati inarrivabili e, quindi, in maniera spropositata solo perché, chi è riuscito ad arrivare alla fine, dice di averlo compreso per bene..
Ecco, in quei casi basterebbe dare un bel S.V.! Così da far capire all'ignaro ascoltatore a cosa va incontro. O, magari, che otterrà dalla "cosa" un'interpretazione soggettiva..

Ehm nonchalance, *cough cough*, in qualità di (abbastanza) frequente recensore della materia "post" mi permetto di non essere troppo d'accordo sull'equazione post=inclassificabilità. Ovviamente al netto dei giudizi estetici sul genere (se arriva Steel mi asfalta subito... e ovviamente ci sta, in quest'ottica... ), il post ha una propria specificità con dei canoni ben definiti e, per quanto mi riguarda, tutti i voti che ho assegnato finora hanno tenuto conto non tanto della complessità del lavoro quanto della padronanza di quei canoni e della parallela capacità di emozionare articolandoli in diversi dosaggi.
Il S.V. per quanto mi riguarda è riservato agli album che per eccessiva brevità non consentono di sbilanciarsi in un giudizio "estetico", dunque devono restare una categoria più che residuale, se si decide di scrivere recensioni (piuttosto decido di rinunciare "a monte" al lavoro, sempre in linea generale, ovviamente).

tosaerba ha scritto:Domanda a parte: a memoria, saresti in grado di ricordare quali sono i dischi che hai maltrattato di più da quando scrivi qui su Metallized? Sarei curioso di leggerne le relative recensioni.

raven ha scritto:Ma lì, in realtà, non c'erano maltrattamenti. Era un 65.

tosaerba ha scritto:Nel momento in cui un disco scende sotto quei numeri viene immediatamente avvertito come una ciofeca, essenzialmente.

tosaerba ha scritto: Per un critico come Piero Scaruffi (probabilmente ne avrete sentito parlare) un disco dei Metallica che prende 7 su 10 è un ottimo voto; per chi segue Metallized un disco dei Metallica che prende 70 su 100 provoca l'isteria di massa nei commenti relativi alla scheda

raven ha scritto:Della serie: come farci un grosso complimento e far sentire dannatamente vecchi molti di noi

tosaerba ha scritto:Sì beh, gli accanimenti per via di un voto sono alquanto patetici (e purtroppo è una malattia molto diffusa). Tra l'altro per un disco che ha pure preso la sufficienza fa ancora più ridere. Credo il problema stia nel fatto che il voto medio di Metallized per le recensioni si attesti sul 75-80. Nel momento in cui un disco scende sotto quei numeri viene immediatamente avvertito come una ciofeca, essenzialmente. Si tratta quindi di dare il giusto peso ai numeri e alle parole di chi scrive, tutto qua. Per un critico come Piero Scaruffi (probabilmente ne avrete sentito parlare) un disco dei Metallica che prende 7 su 10 è un ottimo voto; per chi segue Metallized un disco dei Metallica che prende 70 su 100 provoca l'isteria di massa nei commenti relativi alla scheda